Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2016 от 02.09.2016

Дело № 11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи - Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цибеевой И.О.,

с участием в деле:

представителя истца - Назимкиной Е. В., действующей на основании доверенности №08/15 от 25.06.2015г.,

ответчика Данильчевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данильчевой И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО ГУК «Центральная» обратилось к мировому судье с иском к Данильчеву С.С. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 446 руб. 93 коп. за период с 01 марта 2013г. по 01 февраля 2016г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и сумму, оплаченной госпошлины в размере 1 413 руб. 41 коп.

В последующем по ходатайству представителя истца ответчик Данильчев С.С. определением мирового судьи от 27.04.2016г. был заменен как ненадлежащий на надлежащего ответчика - Данильчеву И.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО ГУК «Центральная» Назимкина Е.В. уменьшила иск в части суммы задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, которые просила взыскать в сумме 24 364 руб. 32 коп. за период с 01 декабря 2013г. по 01 апреля 2016г.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца ООО ГУК «Центральная» Назимкина Е.В. отказалась от иска в части взыскания задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в связи с оплатой образовавшейся задолженности ответчиком Данильчевой И.В.

В связи с отказом представителя истца от иска в части взыскания с Данильчевой И.В. суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мировым судьей вынесено определение о прекращении дела в части указанных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2016 года исковые требования ООО ГУК «Центральная» к Данильчевой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с Данильчевой И. В. в пользу ООО ГУК «Центральная» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Данильчева И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, указывая, что в квитанцию счета на оплату ЖКУ уже включена денежная сумма за услуги по взысканию задолженности по оплате жилых помещений. Считает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, является неосновательным обогащением Управляющей компании.

В судебном заседании истец Данильчева И.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ГУК «Центральная» к Данильчевой И.В. оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО ГУК «Центральная» Назимкина Е.В. относительно апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данильчевой И.В. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2016 года за № 13/001/003/2016-3805 собственником <адрес> является Данильчева И. В. (л.д.25).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика Данильчевой И.В. о незаконности взыскания с Данильчевой И.В. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО ГУК «Центральная» о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб. обоснованно исходил из положений статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право пользоваться услугами представителя и в случае удовлетворения иска требовать взыскания своих расходов на представителя с ответчика в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, суд правильно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а так же требования разумности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает факт оплаты коммунальных платежей по графе «услуги и работы по управлению в МКД» с основаниями по освобождению от оплаты судебных расходов, в том числе – на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика Данильчевой И.В. на наличие в штате истца юриста документально не подтверждена. Из предоставленного представителем истца штатного расписания видно, что в штатное расписание ООО Городская управляющая компания «Центральная» должность юриста не включена.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильчевой И. В. без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова