Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-195/2024 от 02.02.2024

Дело № 72-195/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-005988-23

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарика А.В. – Тарика Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18декабря 2023 года №12-486/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарика Алексея Владимировича,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области от 15 июня 2023 года №18810566230615290713 Тарик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

26 октября 2023 года защитником Тарика А.В. - Тариком Д.А. на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

18 декабря 2023 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Тарику А.В. отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе защитник Тарика А.В. – Тарик Д.А. просит об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Тарика А.В. – Тарика Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление №18810566230615290713 о назначении Тарику А.В. административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 20). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.

Копия постановления направлена должностным лицом почтой по месту жительства Тарика А.В. по адресу: <адрес> (л.д. 17), этот же адрес указан им в жалобе.

Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62094784940010 (л.д. 11 оборот, 19).

Согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора 62094784940010 (л.д. 29) почтовое отправление прибыло в место вручения 21 июня 2023 года, а 29 июня 2023 года, за истечением срока хранения, передано на временное хранение (л.д. 22).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 09 июля 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Тариком Д.А. только 26 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учёта транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учёта транспортного средства. Государственный учёт транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пп. 1 и 2 ч. 1).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, а также сообщить всем заинтересованным лицам, в том числе в ГИБДД.

О смене адреса места жительства Тариком А.В. в органы ГИБДД не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют данные об обращении Тарика А.В. в отделение почтовой связи с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, по иному адресу, либо иным способом.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу регистрации Тарика А.В. по месту жительства, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение Тариком А.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, так как риск неполучения корреспонденции несет сам получатель, а не отправитель.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о наличии у Тарика А.В. возможности для подачи жалобы ввиду того, что он был извещен о вынесенном в его адрес постановлении, чего им сделано не было.

Стоит учитывать, что жалоба в районный суд подана защитником Тариком Д.А. только 26 октября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока подачи такой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18декабря 2023 года №12-486/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарика Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова