Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 ~ М-529/2022 от 03.02.2022

Дело №2-1436/2022

50RS0036-01-2022-000781-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. В. к ООО СЗ «Жилой квартал 2» о взыскании неустойки,

    установил:

    Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 517 658,33 руб., штрафа, компенсации морального вреда 13 500 руб. В обоснование иска указал, что <дата> между Казанцевым А.В. и ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 35-й километр, корпус 3, стоимостью 2 502 780 рублей. Согласно п. 3.2. договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗФ от <дата> N 214-ФЗ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СЗ "Жилой квартал 2" по доверенности Николаев С.П. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между Казанцевым А.В. и ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом на базе блок-секций системы СТК со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, 35-й километр, корпус 3 (далее - жилой дом).

Согласно п.1.3, 2.1 договора, объектом подлежащим передаче участнику по настоящему договору, является однокомнатная квартира со строительным номером № площадью 30,30 кв.м стоимостью 2 502 780 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен до <дата>.

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.37).

Объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан, что также не оспаривалось представителем ответчика.

<дата> истцом в адрес ООО СЗ "Жилой квартал 2" направлена претензия с требованием оплаты неустойки (л.д.30-36).

По состоянию на настоящее время договорные обязательства ответчиком не выполнены. Направленная ответчику <дата> претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию осталась без ответа.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 365 дней составляет 517 658,33 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер заявленной неустойки и размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, с учетом причин задержки не связанной с волей ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 365 дней просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 517 658,33 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО СЗ "Жилой квартал 2" в пользу Казанцева А.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сложность и характер спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд

    взыскивает в пользу истца с ООО СЗ «Жилой квартал 2» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Казанцева А. В. к ООО СЗ «Жилой квартал 2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «Жилой квартал 2» в пользу Казанцева А. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 500 руб.

Отказать во взыскании денежных сумм, превышающих взысканный размер.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья