Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2024 ~ М-157/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-2020/2024                     

УИД     53RS0022-01-2024-000412-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца МУП «Новгородский водоканал» - Зубрицкой Д.К., действующей на основании доверенности, ответчика Дудина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Дудиной Е.Б., Дудину Е.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

у с т а н о в и л :

МУП «Новгородский водоканал» (далее также Предприятие) обратилось в суд с иском к Дудиной Е.Б., Дудину Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчики являются потребителями оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. За период: <данные изъяты> по лицевому счету образовалась задолженность в общей сумме 89 597 руб. 47 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную выше задолженность, пени 52 295 руб. 07 коп., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца МУП «Новгородский водоканал» - Зубрицкая Д.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Дудин Е.Г. исковые и требования не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых пени, в связи с ошибкой расчета задолженности.

Ответчик Дудина Е.Б., в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 часть 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации)

В силу части 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Дудина Е.Б. и Дудин Е.Г. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес> (лицевой счет №).

МУП «Новгородский водоканал» является организацией, оказывающей услуги по водоотведению и водоснабжению в вышеуказанном доме.

Таким образом, Дудина Е.Б. и Дудин Е.Г. обязаны уплачивать МУП «Новгородский водоканал» соответствующие платежи за оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период: <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по платежам за услуги по водоотведению и водоснабжению в сумме 89 597 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого спора в солидарном порядке.

Ответчиком Дудиным Е.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудиной Е.Б., Дудина Е.Г. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дудиной Е.Б. в пользу МУП «Новгородский водоканал» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период <данные изъяты> в сумме 83 769 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 56 167 руб. 12 коп., пени в сумме 27 602 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 356 руб. 53 коп., расходы по предоставлению сведений МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 161 руб. 55 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Дудина Е.Г. в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период <данные изъяты> в сумме 83 769 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 56 167 руб. 12 коп., пени в сумме 27 602 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 356 руб. 53 коп., расходы по предоставлению сведений МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 161 руб. 55 коп.

Определениями этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

Соответственно, на момент обращения истца в Новгородский районный суд Новгородской области (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика спорных платежей за период: <данные изъяты>, истек.

Ответчиком Дудиным Е.Г. заявлено об исключении задолженности за <данные изъяты>, и <данные изъяты> поскольку платежи были внесены в полном объеме. Доводы ответчика в части исключения задолженности за декабрь 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленном ответчиком чеке по операции указан период за который вносится платеж – <данные изъяты>. Вместе с тем задолженность за <данные изъяты> отсутствует по лицевому счету №, в связи с ее оплатой, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчиков надлежит взыскать задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября <данные изъяты> в сумме 52 251 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленные истцом расчеты начисленных ответчикам пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд находит данные расчеты правильными, поскольку они составлены, исходя из соответствующих сумм долга по каждой из подлежащих оплате позиций, периодов просрочки оплаты каждого из платежей, действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ (/300).

Ответчик просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерность основному долгу, а также по причине ненадлежащего расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, суд, учитывая период просрочки, размер действующей ставки Банка России, находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, солидарно с Дудиной Е.Б. и Дудина Е.Г. в пользу МУП «Новгородский водоканал» следует взыскать в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2333 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 52 251 ░░░. 80 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 60 584 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2024 ░░░░.