Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9949/2023 от 26.07.2023

УИД 63RS0029-02-2022-006859-27

Судья: Черных М.И. гр. дело № 33-9949/2023

(№ 2-382/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Александровой Т.В., Головиной Е.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Панфиловой М.В. Панфилову Е.А. о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ООО «Весна» Солдаткиной А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Панфилова Е.А. - Ножнина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Весна» обратилось в суд с иском к Панфилову Е.А. о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № и ему принадлежит 21,2 кв.м. от общей площади указанного помещения 198,8 кв.м., расположенного на 2м этаже административно-торгового комплекса <данные изъяты> находящегося по <адрес> а также собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № и ему принадлежит 10,9 кв.м. от общей площади указанного помещения 32,1 кв.м., расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса «<данные изъяты>».

С 24.09.2019 г. ООО «Весна» является управляющей компанией АТК «<данные изъяты>» на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по <адрес>

ООО «Весна» с 01.01.2020 г. ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе, его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования.

Размер платы за оказанные ООО «Весна» услуги, приходящейся на собственников объекта, составляет 175 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ежемесячно ООО «Весна» выставляет всем собственникам объекта счета на оплату.

Ежемесячный платеж Панфилова А.Г. за обслуживание мест общего пользования согласно принадлежащей ему площади помещений составляет 5 617,50 руб. в месяц (21,2 кв.м. +10,9 кв.м. = 32,1 кв.м. Х 175).

Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от 01.01.2020 г. истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался, оплата услуг ООО «Весна» в период с начала 2020 г. до конца 2021 г. ответчиком производилась не в полном объеме.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, у него возникла задолженность, состоящая из суммы частичной неоплаты за оказание эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Панфилова А.Г. в свою пользу задолженность в размере 54 088,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Панфилова А.Г. - Панфилова М.В., Панфилов Е.А., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Вакулина Л.И., Толстолуцкая Л.В., Асланиди Ж.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Весна» просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации, в связи с чем, являются обязательными. Должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты оказанных и принятых им услуг, даже при отсутствии договора возмездного оказания услуг. Полагают, что оплата счета-оферты, в котором указываются все необходимые реквизиты, равнозначна заключению договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

От представителя Вакулиной Л.И. - Ножнина В.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Весна» Солдаткина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что обоснованность применения тарифа 175 руб./1 кв.м. подтверждена заключением аудитора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, имеющей специальные познания и не опровергнутого ответчиком.

Представитель ответчика Панфилова Е.А. - Ножнин В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, считает необоснованным применение тарифа 175 руб. к местам общего пользования.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, также отражено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (часть 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панфилову А.Г. на праве собственности принадлежало 212/1988 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № площадью 21,2 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>

Также, Панфилов А.Г. являлся собственником 109/328 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № площадью 32,8 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>

Решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по <адрес> от 24 сентября 2019 г. ООО «Весна» наделено функциями по управлению зданием АТК «<данные изъяты>» с 01.11.2019 г.

При этом, как указано судом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Весна» в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе, его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению № к которому стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 руб. за 1 кв.м., 5 617,50 руб. в месяц исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Однако, данный договор ответчиком подписан не был.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 54 088,50 руб., исходя из размера платы за оказанные услуги 175 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Г. умер.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО10, после смерти Панфилова А.Г. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга Панфилова М.В., сын Панфилов Е.А. С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратилась Панфилова М.В. Панфилов Е.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него не обращался.

14.03.2023 г. Панфиловой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 212/1988 долей и 212/3976 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Панфиловой М.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что размер платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования не утверждался, договор на оказание таких услуг с ООО «Весна» не заключался, тариф за содержание является существенно завышенным, при этом, ответчик производит ежемесячную оплату в размере 100 руб. за 1 кв.м., считая ее достаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, соответственно, существенные условия договора управления между Панфиловым А.Г., ни ООО «Весна» согласованы не были.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию мест общего пользования, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца. Также суд учел, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 100 руб. за кв.м., указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Обратного стороной истца не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заявляя о наличии между сторонами договорных отношений, истец ссылается на положения ст.435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что, оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по предоставлению услуг по содержанию общего имущества торгового центра не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг и не представляет истцу права требовать оплаты предоставляемых услуг по цене, установленной в одностороннем порядке, учитывая, что такая цена сторонами согласована не была, а ответчик отказался от заключения договора ввиду несогласованности данного условия.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, как установлено судом, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, суду не представлено доказательств несения затрат истцом на предоставление собственникам помещений услуг по содержанию помещений со стороны управляющей компании, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат в заявленном размере - 175 руб./1 кв.м., исходя из фактически оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание административно-торгового комплекса, а также составленное на основании указанных платежных документов экспертное заключение аудитора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которому стоимость эксплуатационных услуг на 1 кв.м. мест общего пользования в административно-торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по <ад░░░>, ░░░░░░░░░░ 87,75 ░░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 87, 60 ░░░. ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175, 35 ░░░. (87, 75 ░░░. + 87, 60 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 175,35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87,75 ░░░./1 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 175, 85 ░░░. ░░ 1 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32,1 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 32,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (32,1 ░░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (44 099, 80 ░░.░.), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 0,073 % (32,1 : 44 099,80 ░ 100) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 514 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 514 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3,29 ░░.░. (4 514 ░ 0,073%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,29 ░ 87,75 + 32,1 ░ 87,6 = 288,69 + 2811,96 = 3100 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ 1 ░░.░., ░.░. ░░ 3210 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 175, 35 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32,1 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 259 112, 88 ░░░. ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (44 099, 80 + 4 514) ░ 175, 35 = 8 524 429, 83 ░░░., ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░