Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2020 ~ М-174/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                              22 декабря 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием истца (с применением видеоконференц-связи) Маримьянина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маримьянина В. В. к администрации Апачинского сельского поселения о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Маримьянин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 13 января 2004 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 29 апреля 2008 года он был осужден к 3 годам лишения свободы. 13 мая 2008 года его сняли в регистрации по месту жительства. 2 июня 2011 года он был освобожден из мест лишения свободы. На его обращение от 21.12.2012 о регистрации по вышеуказанному адресу администрация Апачинского сельского поселения ответила отказом. В дальнейшем он также обращался в прокуратуру района о признании действий администрации Апачинского сельского поселения незаконными, но также получил отказ. Снятием его с регистрационного учета по месту жительства администрация Апачинского сельского поселения нарушила его право гарантированное Конституцией РФ на жилище, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, в виде ощущения бездомности, обреченности на постоянные скитания по квартирам родственников, знакомых в поисках крова. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с администрации Апачинского сельского поселения в счет причинения нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Маримьянин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что сумма указанная им в иске требуется для приобретения квартиры в с. Апача, где он смог бы проживать с семьей.

Ответчик администрация Апачинского сельского поселения при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. При этом представив письменный отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что администрация не отказывала истцу в регистрации по месту жительства. Истец обратился в администрацию с заявлением 21.12.2012 о регистрации по адресу: <адрес>, паспортистом были подготовлены документы, но истец не явился с документом, удостоверяющим личность и покинул территорию Апачинского сельского поселения, так и не завершив процедуру регистрации. Ответчик не лишает истца права пользования жилым помещением, так как при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, за ним сохраняются все права и обязанности (л.д. 58).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности администрации Апачинского сельского поселения.

На основании выданного Советом народных депутатов Апачинского сельского поселения ордера №, вышеуказанное жилое помещение выдано матери истца – нанимателю М. в составе семьи из 7 человек, в том числе Маримьянина В.В.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29.04.2008 Маримьянин В.В. осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 мая 2008 года Маримьянин В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи осуждением к реальному наказанию.

В связи со смертью М. постановлением Главы Апачинского сельского поселение от 21.12.2012 № договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перезаключен с М.С. (братом истца). В состав семьи включен Маримьянин В. В.ич.

21 декабря 2012 года наниматель жилого помещения М.С. обратился в администрацию Апачинского сельского поселения, как к собственнику, с заявлением о разрешении на регистрацию Маримьянина В.В. в указанном жилом помещении. Согласие на регистрацию истца в жилом помещении также дано членом его семьи Маримьяниным Вл.В.

Получив согласие собственника Маримьянин В.В. в декабре 2012 года обратился в ТП УФМС России по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе с заявлением о регистрации по месту жительства: <адрес>. Между тем, процедура регистрации Маримьяниным В.В. завершена не была, в связи с убытием с территории Апачинского сельского поселения.

В июне 2020 года М.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства и расторг договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждены: ответом администрации Апачинского сельского поселения (л.д. 10); поквартирной карточкой (л.д. 11); постановлением Главы Апачинского сельского поселения от 21.12.2012 № (л.д. 12); договором социального найма жилого помещения № от 21.12.2012 (л.д. 13-18); заявлением М.С. от 21.12.2012 (л.д. 19); согласиями нанимателя М.С. и члена семьи Маримьянина Вл.В. (л.д. 20, 21); заявлением о регистрации по месту жительства от декабря 2012 года (л.д. 22); сообщением прокуратуры Усть-Большерецкого района от 04.12.2019 (л.д. 24-27); сообщением администрации Апачинского сельского поселения (л.д. 28) и сторонами не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маримьянина В.В. о взыскании компенсации морального вреда с администрации Апачинского сельского поселения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий со стороны ответчика, администрацией Апачинского сельского поселения не совершено каких-либо виновных действий (бездействия), свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчиков – администрации Апачинского сельского поселения обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом и ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Доводы истца о том, что он в течение длительного времени не имел регистрации по месту жительства, фактически лишен единственного жилища, в котором родился и вырос, суд находит настоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не чинил препятствий к регистрации истца в жилом помещении, в котором последний проживал с детства, как собственник жилого помещения дал согласие на регистрацию Маримьянина В.В. по месту жительства и в случае своевременного и надлежащего оформления истцом документов последний имел и имеет право заключить соответствующий договор социального найма жилого помещения. Обстоятельства, в силу которых Маримьянин В.В. не реализовал данного права, зависели только от самого истца и сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право на жилище и о причинении морального вреда.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии с действовавшей на 2008 году редакцией ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производилось органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд приходит к выводу, что снятие Маримьянина В.В. с регистрационного учета по месту жительства в 2008 году было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Маримьянину В.В. следует отказать.

В связи с тем, что судом при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с Маримьянина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░