Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 от 07.02.2023

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче уголовного дела по подсудности

<адрес>                            09 февраля 2023 года

Судья Киевского районного суда <адрес> Кузнецова О.П., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, УССР, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В Киевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило названное уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинению он, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мин. до 17 часов 13 мин., используя найденную банковскую карту, бесконтактным способом оплатил товары на общую сумму 9 283 рубля 39 коп., причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При этом, как указано в обвинительном заключении, в 17 часов 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку и оплатил её денежными средствами потерпевшей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренное статьей 158 УК РФ преступление является оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). (пункт 25.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. (пункт 25.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, вменяемое ФИО1 преступление, судя по фабуле предъявленного обвинения, окончено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес>. Следовательно, названный суд не вправе рассмотреть уголовное дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

С учетом уголовно-процессуального регулирования на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, юридического значения для определения подсудности уголовного дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Следовательно, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ч.1 ст.32, ч.1 ст. 34, п. 1 ч.1 ст. 227, ст.256 УПК РФ,

постановил:

направить уголовное дело, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым по подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                                 ФИО4