Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 21.10.2022

Мировой судья: Вершиннина Е.В.                  дело №11-148/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГК Тера» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года о возврате искового заявления ООО «ГК Тера» к Стеценко Е.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 г. исковое заявление ООО «ГК Тера» к Стеценко Е.Л. о взыскании денежных средств возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении мирового судьи от 26.08.2022 г. об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГК Тера» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неправомерно возвратил иск и не учел, что недостатки, указанные в определении им были устранены в полном объеме. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 г. исковое заявление ООО «ГК Тера» оставлено без движения, заявителю предложено предоставить исковое заявление с указаниями сведений об истце (представителе) и об ответчике. Кроме того, указано на отсутствие копий постановлений о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля, которые служат основанием для обращения с иском в суд. Срок для устранения недостатков предоставлен до 19.09.2022 г.

18.09.2022 г. от ООО «ГК Тера» во исполнение определения от 26.08.2022 г. поступило исковое заявление с указанием данных об истце и ответчике, а также ходатайство об истребовании доказательств, указанных в определении.

Указав, что истцом в новом иске содержится требование о выдаче судебного приказа и отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, мировой судья посчитал, что требования, указанные в определении от 26.08.2022 г., в полном объеме заявителем выполнены не были, в связи с чем вынес обжалуемое определение от 20.09.2022 г. о возврате искового заявления.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не исправил недостатки искового заявления, поскольку в просительной части заявил требование о выдаче судебного приказа и не представил доказательства в подтверждение своих требований. При этом мировой судья на стадии принятия иска к производству рассмотрел ходатайство стороны об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении.

Выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм процессуального права, что создало истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Ссылаясь на то, что недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, которые выразились в том, что не были указаны сведения о представителе истца и об ответчике, мировой судья не учел, что истцом подано исправленное исковое заявление, в котором указанные в определении от 26.08.2022 г. недостатки устранены, указаны полные данные об истце и его представителе, а также об ответчике.

В случае неясности требований стороны, мировому судье при необходимости следовало предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о продлении процессуальных сроков по правилам ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, указанное обстоятельство в качестве основания для оставления иска без движения в определении от 26.08.2022 г. не указано.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу также не является безусловным и достаточным основанием для возврата искового заявления.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует представлению их истцом суду, впоследствии истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания считать, что недостатки, указанные в определении от 26.08.2022 г. не устранены заявителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░