Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2023 ~ М-3566/2023 от 15.05.2023

2-4734/23

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании суммы, штрафа, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере 315 866 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитный средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи истцу оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2», стоимость сертификата составила 330 750 рублей.

Посчитав указанную услугу навязанной сотрудником автосалона, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 315 866 рублей 25 копеек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец услугами по указанному договору не воспользовался, ответчик расходы не понес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106).

3-е лицо представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102).

3-е лицо представитель ООО СК «Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103-104).

3-е лицо представитель АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитный средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи истцу оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2», стоимость сертификата составила 330 750 рублей.

Посчитав указанную услугу навязанной сотрудником автосалона, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 315 866 рублей 25 копеек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец услугами по указанному договору не воспользовался.

Согласно п. 5.6 оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло», при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактических понесенных компанией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора, то есть до окончания срока его истечения.

Фактически истец услугами ответчика не пользовался, отказ от договора абонентского обслуживания произошел спустя 10 дней после его заключения, при этом доказательств фактического несения ООО «Соло» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, само по себе заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 315 866 рублей 25 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 866 рублей 25 копеек, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход государства в размере 6 358 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева