Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2014 ~ М-5605/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дугаржапову А.М., Цыремпилову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит взыскать солидарно с ответчиков Дугаржапова А.М., Цыремпилова Г.А. сумму задолженности по кредиту в размере 297633,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269375,84 руб., просроченные проценты – 15093,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 3870,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9294,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10176,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Дугаржаповым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 17,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства заемщик Дугаржапов А.М. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заявленная в иске задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора, которое осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не погашена. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Цыремпиловым Г.А., который обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Дугаржаповым А.М. обязательств по кредитному договору в том объеме, что и заемщик, поручительство дано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Середкина О.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дугаржапов А.М., Цыремпилов Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещены о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Дугаржаповым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи иска в суд заемщиком Дугаржаповым А.М. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, банк предъявляет требование о взыскании вышеуказанной задолженности. Банк направлял в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора, которое осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. При несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым Г.А. заключен договор поручительства №120868/1. Ответчик Цыремпилов Г.А. обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Дугаржаповым А.М. обязательств по кредитному договору в том объеме, что и заемщик, поручительство в силу п.3.3 договора поручительства дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из раздела 1 Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суду был предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составляет 297633,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269375,84 руб., просроченные проценты – 15093,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 3870,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9294,00 руб.. Представленный расчет судом проверен, является верным, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ опровергающих его правильность доказательств суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10176,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601 и Дугаржаповым А.М..

Взыскать солидарно с ответчиков Дугаржапова А.М. и Цыремпилова Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297633,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269375,84 руб., просроченные проценты – 15093,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 3870,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9294,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10176,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Цыденова Н.М.