Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 ~ М-530/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0025-01-2022-000910-71

Дело № 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                                 25 ноября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

истца Петелина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петелина Ю.А. к Третьякову А.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Петелин Ю.А. обратился в суд с иском к Третьякову А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 64 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 п. «а, б», ст. 125 УК РФ. В результате преступных действий Третьякова А.Н. умер его брат - ФИО1 Он очень тяжело пережил смерть брата, плохо спал, испытывал головные и душевные боли, до сих пор вспоминает брата и скучает по нему. Причиненный Третьяковым А.Н. моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Кроме этого им были проведены похороны ФИО1, расходы на которые составили в сумме 64 880 рублей. Также он оплатил юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Петелин Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Третьяков А.Н. совершил ДТП, в котором погиб его брат ФИО1. С места ДТП Третьяков А.Н. скрылся, оставив беспомощного пострадавшего на холодной земле. Третьяков А.Н. не оказал ФИО1 никакой помощи, хотя мог это сделать, скорую помощь вызвал посторонний человек. Третьяков А.Н. два раза проезжал мимо и видел, что ФИО1 лежит на земле. На имеющихся у него фотографиях видно, что Третьяков А.Н. разговаривал с его братом, а в руках у него был телефон и можно было вызвать скорую помощь. У ФИО1 был ..., из-за чего он умер в больнице .... ДТП произошло 30 апреля 2022 г., ФИО1 умер ...г. О ДТП ему стало известно 30 апреля 2022 г. около 20 часов, он сразу же приехал на место, где были сотрудники полиции и фельдшер, ФИО1 не мог говорить, кричал от боли. ФИО1 доставили в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», на следующий день брата госпитализировали сан.авиацией в больницу ..., где он лежал в реанимации. Он навещал брата в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», привез паспорт и медицинский полис, видел брата перед отправкой в .... ...г. из областной больницы ему сообщили, что брат умер. Похоронами брата занимался он, нанимал ритуальные услуги, чтобы транспортировать тело брата, были понесены расходы по приобретению гроба, венка, креста, с табличкой, общая сумма расходов составила 64 880 рублей. Он тяжело переживал по поводу того, что брат долго лежал на холодной земле, ему можно было помочь, но Третьяков А.Н. этого не сделал. Кроме этого просит взыскать с Третьякова А.Н. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Совершенные Третьяковым А.Н. преступления являлись сопутствующей причиной смерти его брата. В свидетельстве о смерти указаны две причины: ....

Ответчик Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с исковыми требованиями о взыскании материального вреда согласен, исковые требования в части возмещения морального вреда не признал, просил учесть его материальное положение.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Пахолкова К.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Петелину Ю.А., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 05 минут Третьяков А.Н., будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь из д. ... в сторону д. ... на 28 километре + 71 метр автодороги «..., неверно выбрал скоростной режим, проявил небрежность, не убедился в безопасности выполнения маневра "обгон", при перестроении на правую полосу движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения .... Тупая травма в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Кроме того, он же (Третьяков А.Н.) умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика Третьякова А.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, согласно которому Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, ст. 125 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Третьякова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Петелин Ю.А. приходится родным братом ФИО1

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Анализ изложенных обстоятельств, установленных на совокупности исследованных доказательств дает суду основание полагать, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, истец, относящийся к кругу лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на защиту своих прав и интересов в связи с причинением ему морального вреда, вызванного перенесёнными физическими и нравственными страданиями за жизнь и здоровье его близкого человека - ФИО1, пострадавшего в ДТП.

У суда не вызывает сомнений и ответчиком не опровергнуто, что истец, исходя из своего возраста, жизненного опыта и осведомлённости о полученных ФИО1 травмах от указанного ДТП, перенес лично нравственные и физические страдания, вызванные стрессом, страхом за жизнь и здоровье близкого ему человека, а затем и за невосполнимую утрату, испытал сильные переживания, душевную боль и психологический дискомфорт. Произошедшее повлекло в той или иной степени для истца изменение привычного для него уклада и образа жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.    

На основании изложенного суд полагает необходимым определить в пользу истца компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого Петелиным Ю.А. заявлены требования о взыскании с Третьякова А.Н. расходов на погребение и организацию похорон в размере 64 880 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Материальные затраты Петелина Ю.А. на эти цели составили за ритуальные услуги в размере 64 880 рублей (доставка тела к месту захоронения, копка могилы, за обрядовую атрибутику).

Указанные расходы Петелиным Ю.А. подтверждаются соответствующими платёжными документами.

В связи, с чем взысканию с Третьякова А.Н. в пользу истца Петелина Ю.А. подлежат взысканию расходы за погребение и организацию похорон в размере 64 880 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей за подготовку и составление искового заявлении, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.10.2022, актом об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком по операции на указанную сумму от 01.11.2022.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и не предоставили доказательств их чрезмерности.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Третьякова А.Н. понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Третьякова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлина в размере 2446 руб. 40 коп. (по требованиям имущественного характера в размере 2146 рублей 40 копеек + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петелина Ю.А. к Третьякову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.Н., ... года рождения, паспорт ..., выдан ...г. отделением УФМС России по ..., в пользу Петелина Ю.А., ... года рождения, паспорт ..., выдан ...г. Отделением УФМС России по ..., материальный ущерб в размере 64 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 119 880 рублей.

Взыскать с Третьякова А.Н., ... года рождения, паспорт ..., выдан ...г. отделением УФМС России по ..., в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2446 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд

Председательствующий         М.А. Рыжкова

Мотивированное решение принято 01 декабря 2022 года.