Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 от 21.03.2022

УИД68S0002-01-2022-000319-51

№ 2-851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» апреля 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Михаила Николаевича к Качановой Евгении Геннадьевне и Заикину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, транспортному средству Попкова М.Н. марки «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель Заикин П.Г., *** управляя транспортным средством марки «***, в 17.30 ч. по адресу: ***, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, при этом гражданская ответственность водителя Заикина П.Г. застрахована не была.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно изготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 900 руб.

Поскольку, как указывает истец, причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, возмещен не был, он обратился с требованиями в суд, где просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 53900 руб., расходы на составление отчета по ущербу в сумме 4500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

05.04.2022 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова, вынесенном в протокольной форме, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заикин П.Г., который являлся водителем транспортного средства марки «*** рег., привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Заикин П.Г. исковые требования признал в полном объеме. На вопросы суда, ответчик пояснил, что был осведомлен и осознавал, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и его гражданская ответственность не застрахована, однако все равно управлял транспортным средством. Транспортное средство марки «*** рег. на праве собственности принадлежит Качановой Е.Г., однако находиться в его распоряжении, в связи с чем страхует автомобиль так же он, а не Качанова. В этот раз страховка оформлена не была, однако ввиду необходимости ему пришлось воспользоваться транспортным средством. Он готов в полном объеме возместить причиненный ущерб истцу, однако истец указывает на сумму, которая превышает заявленные им требования.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Попков М.Н. является собственником транспортного средства марки «***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель Заикин П.Г., управляя *** транспортным средство марки «***., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком Заикиным П.Г., что собственником транспортного средства марки ***» является Качанова Е.Г, которая предоставила ему право на управление и распоряжение указанным транспортным средством (л.д.8).

Между тем, как было ранее указано судом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений п.п. 18, 19 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевомпорядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24).

Из пояснений ответчика Заикина П.Г., признавшего исковые требования, следует, что Качанова Е.Г. самостоятельно и добровольно передала в распоряжение и владение Заикина П.Г. право управления в отношении принадлежащего ей транспортного средство марки «***».

При этом, как установлено судом, ответчик Качанова Е.Г. мер к страхованию своей гражданской ответственности, как и мер ко внесению водителя Заикина П.Г. в полис ОСАГО не приняла, чем нарушила обязательство, установленное ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а равно требования правил по безопасности дорожного движения.

В свою очередь ответчик Заикин П.Г., являясь на законных основаниях пользователем принадлежащего Качановой Е.Г. транспортного средства марки «***», осознавая факт того, что его гражданская ответственность, как водителя не застрахована собственником в соответствие с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, допустил управление указанным транспортным средством в отсутствие обстоятельств крайней необходимости.

Бездействие Качановой Е.Г. и действия Заикина П.Г., управляющего источником повышенной опасности, по мнению суда, объективно послужили обстоятельствами, повлекшими за собой причинение истцу Попкову М.Н. соответствующего материального ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 22.10.2021 года с участием ответчика Заикина П.Г.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, как на его собственника Качанову Е.Г., так и на водителя Заикина П.Г., управлявшего этим источником без законного основания, полагая степень вины каждого их ответчиков равной 50%.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «***., суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиками процессуальных ходатайств о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлено, как и не оспорены в надлежащем порядке изложенные в заключение истца выводы. Ответчики так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда также не имелось таких оснований, а равно оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Кроме того ответчиком Заикиным П.Г. полностью признаны заявленные требования истца.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия иска ответчиком Заикиным П.Г., поскольку признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно учитывая долевое распределение ответственности ответчиков, с Качановой Е.Г. и Заикина П.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 900 руб., при этом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 26950 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 817 руб.

Однако, исходя из норм п.1 пп.3 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Заикина П.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 272,55 руб., а с ответчика Качановой Е.Г. в размере 908,50 руб.

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором на возмездное оказания услуг от 03.12.2021 г., которые также подлежат взысканию с ответчиков по 2250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова Михаила Николаевича к Качановой Евгении Геннадьевне и Заикину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Качановой Евгении Геннадьевны в пользу Попкова Михаила Николаевича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «***., поврежденного в результате ДТП от *** года в сумме 26950 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату заключения об оценке ущерба в сумме 2250 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 908,50 руб.

Взыскать с Заикина Павла Геннадьевича в пользу Попкова Михаила Николаевича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault ***., поврежденного в результате ДТП от *** года в сумме 26950 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату заключения об оценке ущерба в сумме 2250 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 272,55 руб.

Осуществить Попкову Михаилу Николаевичу частичный возврат уплаченной госпошлины по чек-ордеру №*** от 21.01.2022 года на сумму в 635,95 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Судья М.В. Акульчева