Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8207/2019 ~ М-6135/2019 от 22.08.2019

72RS0014-01-2019-008114-35

№2-8207/2019

10 октября 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиенко Сергея Васильевича к Балахниной Александре Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец и ответчик договорились о продаже доли в ООО «Био-Ферма Золотое Руно», которую Колиенко С.В. обязался купить за 740000 рублей.

Колиенко С.В. 22.08.2016 передал Балахниной А.Г., а Балахнина А.Г. приняла денежные средства в сумме 740000 рублей (далее по тексту – Денежные средства) в счет уплаты за долю в ООО «Био-Ферма Золотое руно», что подтверждается распиской от 22.08.2016.

Доля ООО «Био-Ферма Золотое Руно» до настоящего времени во владение истца фактически не передана, без объяснения причин со стороны Балахниной А.Г., которая неоднократно обязалась вернуть Денежные средства, поскольку право за ней на долю в Обществе отсутствует.

17.06.2019 Балахниной А.Г. направлено требование о возврате Денежных средств, которое она не получила и письмо вернулась отправителю.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 740000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 17.06.2019 в размере 175646,26 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Био-Ферма Золотое Руно» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец и ответчик договорились о продаже доли в ООО «Био-Ферма Золотое Руно», которую Колиенко С.В. обязался купить за 740000 рублей.

Колиенко С.В. 22.08.2016 передал Балахниной А.Г., а Балахнина А.Г. приняла денежные средства в сумме 740000 рублей в счет уплаты за долю в ООО «Био-Ферма Золотое руно», что подтверждается распиской от 22.08.2016.

Доля ООО «Био-Ферма Золотое Руно» до настоящего времени во владение истца фактически не передана.

17.06.2019 Балахниной А.Г. направлено требование о возврате Денежных средств, которое она не получила и письмо вернулась отправителю.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данной нормой и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в настоящее время ответчик Денежные средства удерживает у себя без законных оснований, у ответчика в силу закона возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает расчет процентов произведенным верно и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 17.06.2019 в размере 175646,26 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колиенко Сергея Васильевича к Балахниной Александре Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Балахниной Александры Геннадьевны в пользу Колиенко Сергея Васильевича:

денежные средства в размере 740000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 17.06.2019 в размере 175646,26 рублей,

Взыскать с Балахниной Александры Геннадьевны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12356,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 с применением компьютера.