Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 17.08.2023

                 УИД 16MS0170-01-2023-002194-07

        Мировой судья Латыпов И.И.                        Дело 11-44/2023

Апелляционное определение

12 октября 2023 года                                                                                                         с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Зрипов Р.А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Зрипов Р.А. ущерб в размере 19600 рублей, убытки в размере 8538 рублей, неустойку в размере 8583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 18383 рублей, а также государственную пошлину в размере 1603 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Зрипов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зрипов Р.А. по договору купли-продажи автозапчастей приобретены: капот стоимостью 35000 рублей, фара передняя правая стоимостью 25500 рублей. Указанный товар был передан ООО «Деловые Линии» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки из г. Москвы в г. Казань. При принятии груза грузополучателем (Зрипов Р.А.) было выявлено повреждение капота в виде многочисленных вмятин и залома угла, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Зрипов Р.А. направленная в ООО «Деловые линии», удовлетворена частично страховой компанией (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») на сумму 15400 рублей. ООО «Деловые линии» требование о возмещении реального ущерба в размере оставшейся суммы стоимости поврежденного капота (19600 рублей) оставило без удовлетворения. Поэтому просил суд взыскать с ООО «Деловые Линии» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 208000 рублей, сумму провозной платы в размере 8422 рублей, сумму штрафа в размере 19600 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке в размере 8583 рублей, неустойку в размере 19600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с данным решением мирового судьи она не согласна, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Считает, что ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Деловые линии» и третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза (запчасти для легкового автомобиля 2015 года выпуска - капот, стоимостью 35000 рублей, фара передняя правая, стоимостью 25500 рублей), объявленной стоимостью 60000 рублей, принадлежащего истцу Зрипов Р.А., маршрут доставки груза: Москва - Казань.

Данных, указывающих на использование данного товара истцом исключительно в предпринимательских целях, сторонами по делу не представлено.

На основании п. 2 ст. 437 ГК РФ указанный документ (экспедиторская расписка) является публичной офертой.

ООО «Деловые линии» получило от Зрипов Р.А. денежные средства за услуги перевозки в размере 8583 рублей, что подтверждается копией чека, в том числе были возмещены расходы по уплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии груза грузополучателем Зрипов Р.А. было выявлено повреждение: деформация одного места груза весом 20 кг., объемом 0,96 м. куб., что подтверждено коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Зрипов Р.А. как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, на доставку приобретенного им товара в неповрежденном состоянии. Однако ООО «Деловые линии» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Деловые линии» передана претензия в связи с повреждением автозапчасти (капота), стоимостью 35000 рублей.

Так как груз был застрахован, на основании расчета суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Зрипов Р.А. 15400 рублей, из которых 14000 рублей - % уценки, 1400 рублей – возмещение ожидаемой прибыли/доходов (10% по грузам).

Доводы ответчика о том, что поскольку ответственность перевозчика за повреждение груза застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании индивидуального полиса на сумму 1100000 рублей, то есть указанная сумма полностью покрывает размер убытков, которой был заявлен истцом, а потому ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в заявленном требовании истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Положения ст. 1072 ГК РФ определяют, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях страхование рисков гибели и повреждения грузов не имеет обязательный характер для отправителя и получателя груза, следовательно, истец (как получатель груза) вправе самостоятельно определить круг лиц, за счет которых подлежит возмещению причиненный ущерб.

В силу положений приведенных норм права, возмещение убытков возлагается непосредственно на лицо виновное в их причинении, то есть в данном случае на ответчика ООО «Деловые Линии», а последнее имеет право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора страхования.

Ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, и в связи с частичным возмещением стоимости товара (капота) страховой компанией, выводы мирового судьи о том, что его оставшаяся стоимость подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 19600 рублей (35000,00-15400,00), являются правильными.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался объявленной стоимостью поврежденного груза, поскольку стороной ответчика иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба, причиненного в результате оказания услуги по грузоперевозке обоснованно исчислена от цены оказания этой услуги – 8583 рублей не может быть больше размера стоимости услуги по грузоперевозке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из размера оставшейся стоимости поврежденного товара (капота) в размере 19600 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 101 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 35000,00х39дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 3% + 19600,00(35000,00-15400,00)х62дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 3%

С учетом приведенных выше положений закона, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно мировым судьей ограничен суммой оплаченной истцом за услуги ООО «Деловые Линии» в размере 8583 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зрипов Р.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18383 рублей, из расчета: (19600,00 + 8538,00 + 2000,00) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-организация обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Однако, в заявлении о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Деловые Линии» не привели мотивов несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в связи с чем, мировой судья не усмотрел оснований для ее снижения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья с ответчика обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 рублей.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Зрипов Р.А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: