Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2021 от 23.07.2021

дело № 1-267/2021

26RS0008-01-2021-002596-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 октября 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В., Матвеева Р.С.,

подсудимого Гаджимагомедова Р.Г.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Магомедова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № Н 221399 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджимагомедова Р.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Гаджимагомедов Р.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, Гаджимагомедов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП – «Невыполнение водителем транспортного средства требования о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гаджимагомедов Р.Г. осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по автодорогам <адрес>, тем самым умышленно нарушал правила дорожного движения, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Гаджимагомедов Р.Г. при управлении вышеуказанным автомобилем в <адрес> <адрес>, возле домовладения №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель Гаджимагомедов Р.Г. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут направил Гаджимагомедова Р.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> в наркологическом диспансере расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено состояние опьянения Гаджимагомедова Р.Г.,что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов Гаджимагомедова Р.Г. с обнаруженными мефедроном и габапентином, которые являются наркотическими средствами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Он же, Гаджимагомедов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне общего пользования общежития, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для здоровья, с подавления воли к сопротивлению и демонстрации физического превосходства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, повалил Потерпевший №1 на диван и удерживая его, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватив из руки Потерпевший №1, завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», с имей кодом №, стоимостью 20784 рубля, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, продолжая реализацию преступного умысла, удерживал Потерпевший №1 на диване, требуя предоставления паролей доступа к мобильному телефону, и с целью получения доступа к настройкам мобильного телефона и последующего изменения их, нанес два удара правой рукой в область левой части лица Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил с применением насилия, не опасного для здоровья, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей код №, стоимостью 20 784 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред здоровью, а также значительный материальный ущерб на сумму 20 784 рубля.

Подсудимый Гаджимагомедов Р.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал. Пояснил, что вину не признает, так как после первого лишения он утерял свои права, и после этого не был за рулем. С показаниями сотрудников ГАИ о том, что он был за рулем, не согласен. 5 октября в 7 часов утра он ехали в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, но он не был за рулем, он находился с правой стороны спереди. За рулем был Свидетель №5, но решили освидетельствовать его, а не Свидетель №5, потому что он пересел на его место за руль, в то время, когда повернули и остановились возле дома. Свидетель №5 в этот момент вышел из машины по нужде, поэтому из-за руля выходил он.

После просмотра диска с видеозаписями подсудимый Гаджимагомедов Р.Г. пояснил, что из водительской двери он вышел, во время поворота он успел поменяться местами с водителем. В поворот медленно въезжали, соблюдали закон. Он держал руль и поворачивал в это время, когда пересел, он нажал на педаль торможения. Они поменялись, потому что Омарову нужно было выйти в туалет, его дверь не открывается изнутри. Он вышел, когда ему сотрудник открыл дверь. Кроме него никто не выходил. В красной кепке на видео это он, он подошел к машине в сопровождении сотрудника ГАИ, далее видео когда осматривали машину. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что он не был за рулем. Дальше второй экипаж подъехал, они составляли документы.

Оценивая показания подсудимого Гаджимагомедова Р.Г. суд считает необходимым указать, что в судебном заседании подсудимый о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ давал не искренние показания, с целью избежать ответственности.

В тоже время вина подсудимого Гаджимагомедова Р.Г. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что он работает командиром взвода № ОР ДПС ОМВД России по <адрес>. Год назад они несли службу с напарником Свидетель №2 на <адрес> средство <данные изъяты>, серебристого цвета, которым управлял Гаджимагомедов, совершило поворот на <адрес>, и Свидетель №2 жезлом указал ему на остановку, показал где поставить транспортное средство, но машина не доехав 10 метров совершила поворот к стоящему дому с правой стороны. Он ответственно заявляет, что Гаджимагомедов сидел за рулем данного транспортного средства. У него была кепка красного цвета, куртка темного цвета, это было буквально 30 метров от него, и он видел, что именно Гаджимагомедов сидел за рулем. С момента остановки транспортного средства под управление Гаджимагомедова до того момента, когда напарник подошел к нему прошло секунд 6-10, он подходил в упор к автомобилю, то есть там ошибки не могло быть, поменяться водителю и пассажиру местами, не выходя из автомобиля, невозможно, тяжело и долговременно. Пока подошел инспектор за этот момент, никто бы не успел поменяться. Он лично видел данного гражданина в момент управления до поворота к домовладению, что управлял данным автомобилем данный гражданин, он повернул вправо, потом вышел из-за руля. После чего он вместе с инспектором проследовал до служебного автомобиля где было установлено, что гражданин не имеет при себе водительского удостоверения, документа удостоверяющего личность. Затем было установлено, что он лишен права управления, был вызван экипаж и был составлен на него материал, его направляли его на медосвидетельствование. Гаджимагомедов ему не говорил, что не он управлял автомобилем.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 известно, что сейчас он занимает должность командира взвода, по состоянию на 05.10.2020г. он был старшим инспектором ДПС. 05.10.2020г. примерено с 7 до 8 часов, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> или <данные изъяты> серебристо-темная. Они стояли после поворота с <адрес>, там есть две стоянки. Он жезлом показал, где надо остановиться, но автомашина остановилась возле первого дома на парковочной стоянке возле дома, и он сразу пошел к машине. В момент остановки он видел, кто находился за рулем – именно подозреваемый Гаджимагомедов в красной кепке, расстояние было метров 6-7. До того как он начал останавливать он завернули на право. Когда он остановил автомобиль и подошел к ним прошло до 10 секунд. Он не видел, что бы в этот момент кто-то местами менялся, за 10 секунд это невозможно сделать. Из-за руля вышел подозреваемый Гаджимагомедов - молодой человек в темной куртке и красной кепке. Дверь он ему не открывал. В автомашине находилось 4 человека, двое сразу вышли, а один на заднем сиденье, он выйти не смог, потому что был с признаками алкогольного опьянения. Пассажир, который сидел спереди вышел, и пошел по <адрес>. Потом к ним один из пассажиров подошел и говорил, что документы у брата забыл. Никто не говорил, что Гаджимагомедов не управлял автомобилем, Гаджимагомедов сам тоже такого не говорил. Он пояснил, что все документы находятся дома у брата. Согласно пункту правил 2.1.1 водитель обязан передать для проверки документы. А так как он говорил, что у него водительского удостоверения и документов на машину нет, для установления личности, они проследовали в патрульный автомобиль к напарнику. После общения напарник сказал, что надо человека везти в наркологию. Им нужно было ехать на построение в ОВД, они вызвали другой экипаж, который заступил на смену, и передали им для оформления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Одной из его должностных обязанностей является пресечение правонарушений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 07 часов 20 минут он совместно с ИДПС ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 выполнял свои обязанности на территории <адрес>. Поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, что на участке автодороги <адрес> был замечен автомобиль, под правом управления Гаджимагомедова Р.Г. который неоднократно привлекался к административной ответственности не однократно лишен права управления автомобилем по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Он совместно с Свидетель №4 направились по адресу: <адрес>, для выполнения служебной обязанности, а именно для составления протокола, в связи с тем, что инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 необходимо было явиться в отдел ОМВД России по <адрес>. По прибытию на место, автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> регион был припаркован возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водителем автомобиля оказался гр. Гаджимагомедов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Гаджимагомедовым Р.Г. у него возникли сомнения в том, что он находится в трезвом состоянии, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими сомнениями, им было предложено Гаджимагомедову Р.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гаджимагомедов Р.Г. поставил соответствующую запись о согласии о прохождения освидетельствования. На месте с применением прибора алкотестер «<данные изъяты>» Гаджимагомедов Р.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал отрицательный результат, то есть «0» промиллей. Им повторно было предложено Гаджимагомедову Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, Гаджимагомедов Р.Г. согласился. Они проследовали в учреждения наркологического диспансера <адрес>, для дальнейшего прохождения освидетельствования. Факт согласия прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован видеосъемкой, файлы которой на CD диске предоставлены были ранее с материалами. (т.2 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует,что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Одной из должностных обязанностей является пресечение правонарушений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 07 часов 20 минут он совместно с ИДПС Свидетель №3 выполнял свои обязанности на территории <адрес>. Поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на участке автодороги <адрес> был замечен автомобиль, под управлением Гаджимагомедова Р.Г., который неоднократно привлекатся к административной ответственности неоднократно лишен права управления автомобилем по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Он совместно с Свидетель №3 направился по адресу: <адрес>, для выполнения служебной обязанности, а именно для составления протокола, в связи с тем что инспектору Свидетель №2 и инспектору Свидетель №1 необходимо было явиться в отдел ОМВД России по <адрес>. По прибытию на место, автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> регион был припаркован возле домовладения расположенный по адресу: <адрес>, водителем автомобиля оказался гр. Гаджимагомедов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Гаджимагомедовым Р.Г. у Свидетель №3 и у него возникли сомнения в том, что он находится в трезвом состоянии, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи с возникшими сомнениями, Свидетель №3 было предложено Гаджимагомедову Р.Г., пройти освидетельствование на состояние опьянения, Гаджимагомедов Р.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на состояние наркотического опьянения проходить освидетельствование в медицинском учреждении также согласился. Так, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гаджимагомедов Р.Г. поставил соответствующую запись о согласии о прохождения освидетельствования. На месте с применением прибора алкотестер «<данные изъяты>» Гаджимагомедов Р.Г., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал отрицательный результат, то есть «0» промилей. Свидетель №3 повторно было предложено Гаджимагомедову Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, Гаджимагомедов Р.Г. согласился. Они проследовали в учреждения наркологического диспансера <адрес>, для дальнейшего прохождения на состояние наркотического опьянения. Факт согласия прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован видеосъемкой, файлы которой на CD диске предоставлены были ранее с материалами. (т. 2 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал, что зарегистрирован: <адрес>, проживает <адрес>. Проживает совместно со своими товарищами, с которыми обучается в <данные изъяты>. ФИО3 ФИО2 и ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО5, Гаджимагомедовым Р.Г., ФИО6 и еще один был парень, имени которого он не знает, так как он был другом Гаджимагомедова Р., и он его позвал с собой гулять и они практически всю ночь катались на автомобиле <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, данный автомобиль не принадлежит ему, он его взял у Свидетель №10, для того, чтобы просто покататься по улицам <адрес>. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит какой-то женщине, так как читал документы на автомобиль, но фамилию и имя он не запомнил. На сегодняшний день ему известно, что автомобиль находиться в <адрес>, где именно ему не известно. Данная информация ему стала известна от Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут точное время указать не может, так как не помнит, они решили поехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, управлял автомобилем он. На переднем пассажирском сидении сидел Гаджимагомедов Р.Г., а он и Свидетель №10 и парень, которого имя ему не известно, сидели на заднем сиденье автомобиля. Он побежал к другу, примерно через минут 15 он вышел от друга Гаджимурада и увидел, что Гаджимагомедов Р. находится в автомобиле сотрудников ГИБДД, он стал спрашивать у пассажиров, что произошло, на что они ему пояснили, что, когда он вышел из автомобиля, Гаджимагомедов Р.Г. перелез через торпедо автомобиля переднего пассажирского сиденья, для того, чтобы сесть на водительское сиденье за руль автомобиля, так как автомобиль покатился. Гаджимагомедов Р. сел за руль автомобиля, в тот момент автомобиль продолжил катиться, примерно через пару секунд Гаджимагомедов Р. остановил автомобиль. Гаджимагомедов Р. вышел из- за руля и проследовал в автомобиль к сотрудникам ГИБДД. Он подошёл к сотрудникам ГИБДД и сказал, что он лично управлял автомобилем, но сотрудники ГИБДД его не стали слушать. Они еще немного постояли возле сотрудников ГИБДД, когда составляли протокол на Гаджимагомедова Р., и он ушел домой, так как ему нужно было собираться на учебу. (т. 2 л.д. 210-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является заведующей наркологического диспансера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, а также является врачом-психиатром-наркологом. Ей на обозрение представлен следователем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического, или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено освидетельствование гр. Гаджимагомедова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании №<адрес> ИДПС Свидетель №3. Освидетельствование было проведено ею на основании справки об обучении ГБУЗ ККНД от ДД.ММ.ГГГГ. Начато освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут. В ходе освидетельствования Гаджимагомедова Р.Г. был изучен его внешний вид, психическая деятельность, согласно акта освидетельствования, Гаджимагомедов Р.Г. был заторможен и сонлив, двигательная сфера, при уточнении сведений об употреблении наркотических средств, Гаджимагомедов Р.Г. пояснил, что употреблял марихуану примерно 1 год назад путем курения. После чего, было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер «<данные изъяты>» №, согласно проведенного освидетельствования, в период с 08 часов 44 минут по 09 часов 00 минут состояние алкогольного опьянения, установлено не было, далее, в 08 часов 45 минут осуществлен сбор биологической жидкости Гаджимагомедова Р.Г. - мочи, проведено исследование мочи на анализаторе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, результат показал «негатив». Окончено освидетельствование было в 10 часов 50 минут. Далее, биологический материал Гаджимагомедова Р.Г. — моча направлена на исследование в <данные изъяты> <адрес>, по результатам которого, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте обнаружена Мефедрон, габапентин. (т.3 л.д. 99-102)

Оценивая показания указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения Гаджимагомедовым Р.Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд оценивает критически, так как его показания опровергаются показаниями иных свидетелей.

Также в обоснование вины Гаджимагомедова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется и осмотрена территория автодороги около домовладения № по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.184-191).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гаджимагомедова Р.Г., из которого следует, что были осмотрены файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением автомобиля <данные изъяты> №, в том числе момента когда данный автомобиль останавливается не доехав до сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 87-98)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что были осмотрены файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением автомобиля <данные изъяты> №, в том числе момента, когда данный автомобиль останавливается. (т. 2 л.д. 117-124)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD диск с файлами видеозаписи камеры, установленной в автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены светокопии дела об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедова Р.Г., привлеченного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 114)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджимагомедов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на участке автодороги около домовладения № по <адрес> края был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н № на основании ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, наличие у лица следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 140)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджимагомедов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в 8 часов 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 144)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджимагомедов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние опьянения в период времени с часов 40 минут по 10 часов 50 минут в наркологическом диспансере <данные изъяты> В 08 часов 45 минут осуществлен сбор биологической жидкости (мочи). По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, согласно справке <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены мефедрон, габапентин, установлено состояние опьянения 23.10.2020г. (т.1 л.д. 145)

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджимагомедов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 139)

Из копиипостановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджимагомедов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 225-226)

Копия дела об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что Гаджимагомедов Р.Г. был осведомлен о времени и месте судебного заседания по данному делу у судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, а также о направлении в его адрес копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 202-224)

Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) не является документом подтверждающим или опровергающем вину подсудимого в чем-либо, так как не является документом, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из справки инспектора ГАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что согласно Федеральной Информационной Системе «<данные изъяты>», Гаджимагомедов Р.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, информация об оплате штрафа отсутствует. Водитель Гаджимагомедов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «<данные изъяты>», информация о сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД. В Федеральной информационной системе «<данные изъяты>», отсутствует. (т.1 л.д. 156-158)

Сопоставляя содержание видеозаписей, содержащихся на CD, которые были исследованы в судебном заседании, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу о доказанности совершения Гаджимагомедовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого Гаджимагомедова Р.Г. о том, что он якобы не управлял автомобилем, а в момент поворота поменялся местами с Свидетель №5, который управлял автомобилем, суд признает их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержанием видеозаписей, просмотренных в судебном заседании. Давая такие показания подсудимый Гаджимагомедов Р.Г., по мнению суда, стремится преуменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания Гаджимагомедова Р.Г. о том, что он поменялся местами с водителем автомобиля до того, как автомобиль остановился, при этом осуществлял поворот руля и нажатие на педаль торможения свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для вывода о совершении Гаджимагомедовым Р.Г. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с установленными обстоятельствами совершения преступления, действия Гаджимагомедова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции статьи действующей на момент совершения преступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновность подсудимого Гаджимагомедова Р.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у своего друга, так как не имеет постоянного места регистрации. В настоящее время он не работает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах у врачей не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в одном из магазинов электроники <адрес> за 30000 рублей он приобрел себе мобильный телефон марки <данные изъяты> которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Свидетель №7, гуляли по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, они с Свидетель №7 решили пойти к нему домой по адресу: <адрес> и он планировал остаться ночевать у него дома. Подходя к комнате №, из комнаты № вышли пять человек кавказской национальности. Свидетель №7 зашел в комнату для того, чтобы переодеться и пойти на кухню общего пользования для того, чтобы покушать, а его попросил постоять и подождать в коридоре. Когда он остался его ждать к нему подошли пять молодых людей и стали задавать различные вопросы, какие именно он не помнит. После вышел Свидетель №7 и просил их пройти на кухню общего пользования и продолжить разговор там, для того чтобы не будить соседей своим разговором. Он с Гаджимагомедовым Р.Г., на сегодняшний день ему известно его имя, прошли на кухню и он у него стал интересоваться есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил, что есть, он попросил у него его показать на что он ему сказал, что ничего показывать не будет, Гаджимагомедов Р. повалил его на диван и пытался из кармана куртки вытащить его мобильный телефон. Он остановил его и попросил встать с него, также он ему сказал, что покажет свой мобильный телефон, он сразу поднялся и когда он встал с дивана, и вытащил свой мобильный телефон из кармана куртки, и продемонстрировал его Гаджимагомедову Р., он его выхватил у него из рук, осмотрев его мобильный телефон понял, что стоит пароль, он стал требовать сказать пароль, он отказывался и он нанес ему два удара по лицу в область челюсти, он стал опасаться за свое здоровье, и для того чтобы он не продолжил ему наносить удары он продиктовал ему пароль от своего мобильно телефона марки «<данные изъяты>», при их разговоре присутствовал его друг Свидетель №7 после он ему сказал, чтобы он продиктовал пароль айклауда, на что он решил его обмануть и сказал, что айклауд создавала его сестра и он не знает пароль, Гаджимагомедов Р. зашел в настройки телефона, так как хотел сбросить настройки айклауда, после того как он сбросил настройки на телефоне. Он сказал ему, что он должен пойти к нему домой с ночевкой по адресу: <адрес>, на что он ему ответил, что не пойдет к нему ночевать, тогда он забрал у него паспорт и ему пришлось идти с ним ночевать к нему домой, так как он сказал, что ему отдаст паспорт после того как он с ним пойдет, когда они пришли домой к Гаджимагомедову Р. домой они сразу легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он разбудил Гаджимагомедова Р. так как ему нужно было уйти по своим личным вопросам, на что он ему сказал, что им нужно пойти в ломбард и сдать его мобильный телефон. Они вдвоем проследовали по адресу: <адрес>, в ломбард «<данные изъяты>», он со своего кармана достал мобильный телефон принадлежащий ему и сдал его в ломбард за 15 000 рублей, по своему паспорту, после того как он получил денежные средства, он отпустил его и отдал его паспорт. После того как он ушел от Гаджимагомедова Р. он сразу направился в полицию для того, чтобы написать заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. На сегодняшний день он не имеет никаких претензий к Гаджимагомедову Р. так как его отец, которого зовут ФИО5, связался с ним и предложил возместить ущерб, который причинил ему его сын Гаджимагомедов Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему приехал ФИО5 и попросил о встречи, он согласился, они с ним встретились по адресу: <адрес>, конечная остановка возле магазина «<данные изъяты>», и он ему передал 15 000 рублей. Он ему написал расписку о том, что к Гаджимагомедову Р.Г. не имеет ни каких претензий (т.1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, так как не имеет постоянного места регистрации. В настоящее время он не работает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах у врачей не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Потерпевший №1, гуляли по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, они с Потерпевший №1 решили пойти к нему домой по адресу: <адрес> он Потерпевший №1 предложил остаться у него с ночевкой и он согласился. Подходя к комнате №, из комнаты № вышли пять человек кавказской национальности. Он зашел в комнату для того, чтобы переодеться и пойти на кухню общего пользования для того, чтобы покушать, а Потерпевший №1 он попросил постоять и подождать в коридоре, и он остался его ждать. После он вышел из комнаты в коридор, так как услышал, что очень громко кто-то разговаривает, выйдя он увидил, что один из парней кавказской национальности подошел к Потерпевший №1 и что-то спрашивает, что именно он спрашивал, он не слышал, после он их попросил пройти на кухню общего пользования и продолжить разговор там, для того чтобы не будить соседей своим разговором. Потерпевший №1 с Гаджимагомедовым Р.Г., на сегодняшний день ему известно его имя, прошли на кухню, и он вместе с ними. Войдя на кухню Гаджимагомедов Р. стал интересоваться есть ли у Потерпевший №1 мобильный телефон, на что он ответил, что есть, Гаджимагомедов Р. попросил его показать, на что Потерпевший №1, ему сказал, что ничего показывать не будет, Гаджимагомедов Р. повалил его на диван и пытался из кармана куртки вытащить его мобильный телефон. Потерпевший №1 попросил Гаджимагомедова Р. встать с него, и сказал, что он сейчас ему покажет свой мобильный телефон, Гаджимагомедов Р. сразу поднялся и Потерпевший №1 вытащил свой мобильный телефон из кармана куртки, и продемонстрировал его Гаджимагомедову Р., и он его выхватил из рук Потерпевший №1, осмотрев его мобильный телефон понял, что стоит пароль, он стал требовать сказать пароль, Потерпевший №1 отказывался и Гаджимагомедов Р. нанес ему два удара по лицу в область челюсти, и Потерпевший №1 продиктовал ему пароль от своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», после он ему сказал, чтобы Потерпевший №1 продиктовал пароль айклауда, он ему сказал, что айклауд создавала его сестра и он не знает пароль, Гаджимагомедов Р. зашел в настройки телефона, так как хотел сбросить настройки айклауда, после того как он сбросил настройки на телефоне Гаджимагомедов Р. сказал Потерпевший №1, что он должен пойти к нему домой с ночевкой по адресу: <адрес>, и Потерпевший №1 послушал Гаджимагомедова Р. и пошел к нему с ночевкой. Он не стал вступать в их конфликт, так как посчитал, что это его конфликт и пусть сам разбирается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, пришел к нему домой Потерпевший №1 и рассказал, что Гаджимагомедов Р. сдал его мобильный телефон в ломбард «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес> за 15 000 рублей, и Потерпевший №1 попросил сходить с ним в полицию для того, чтобы написать заявление в полицию, о хищении принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, в том числе мобильных телефонов, у него в собственности имеется цифровой магазин по продаже и ремонту сотовых телефонов с названием «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». В своем магазине он занимается ремонтом мобильных телефонов, кроме того, он осуществляет скупку мобильных телефонов с целью продажи подержанных (бывших в использовании) мобильных телефонов. При покупке мобильных телефонов, он обычно проверяет их по идентификационным номерам по общедоступным базам в сети Интернет на предмет их хищения, утери, после чего, проверяет их техническое состояние с целью оценки. ДД.ММ.ГГГГ в магазин примерно в 09 часов 20 минут зашел в магазин ранее ему не знакомый парень кавказской национальности и пояснил, что хочет продать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» золотого цвета. Он попросил данный телефон для того, чтобы осмотреть его и проверить по базе. Он стал его проверять по базе мобильный телефон по imei, после проверки телефон не являлся похищенным. После он парню сказал, что оценка телефона составляет 15000 рублей. В настоящее время у него не сохранилась фотография паспорта парня, исходя из данных паспорта, он узнал его фамилию - Гаджимагомедов. Примерно через минут 20 в магазин зашел парень русской национальности и спросил, все ли получается, парень который продавал телефон сказал «да». Парень кавказской внешности - Гаджимагомедов его попросил перевести денежные средства по номеру телефону, который он на сегодняшний день не помнит, но по техническим причинам он не смог перевести денежные средства по абонентскому номеру. После он передал наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей Гаджимагомедову Р.Г. После он выставил мобильный телефон марки <данные изъяты> на прилавок для продажи и уехал в <адрес> по своим личным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вернулся в магазин в 20 часов 30 минут в магазин пришел незнакомый ему ранее парень, осмотрел прилавок с мобильными телефонами которые выставил на продажу и сообщил, что хочет приобрести мобильный телефон и указал на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который утром ему продал Гаджимагомедов Р.Г., он достал с прилавка мобильный телефон он посмотрел его и поинтересовался стоимостью, он озвучил 15 000 рублей, он расплатился с ним и после ушел, ни каких данных он не спрашивал у молодого человека, так как при продаже мобильных телефонов он не спрашивает паспортные данные. (т. 2 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> № комната №, примерно в 22 часа 00 минут, к нему домой пришли его знакомые: ФИО5, ФИО7 и Р., с которыми они стали распивать спиртные напитки «пиво». Примерно в 03 часа 00 минут они вышли в коридор для того, чтобы покурить, в коридоре находился парень по имени Свидетель №7, который является его соседом по комнате №. С ним был ранее ему не знакомый парень по имени ФИО1, которого он часто видел в гостях у Свидетель №7. Они все стали разговаривать. ФИО1 на какой-то вопрос Р. ответил грубо, что не понравилось Р., в связи с чем, между ними возник конфликт, а именно словесная перепалка, в это уже момент они находились в комнате общего пользования - кухне. О чем происходил между ними конфликт он не помнит, не слушал, однако он не слышал, чтобы Р. ему угрожал. Ему было не интересно слушать их разговор, поэтому он ушел домой. На следующий день от Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО1 отдал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» Р. и после его сдал в ломбард, подробности и обстоятельства он не спрашивал, так как это ему не интересно. (т. 2 л.д. 242-245)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы вместе отдохнуть, а именно выпить спиртных напитков. Когда он пришел у ФИО8 никого не было дома, и они стали вместе выпивали спиртной напиток «Пиво». Через некоторое время, точное время указать не может, не обращал внимание, но примерно через час к ФИО8 пришли их общие знакомые: Гаджимагомедов Р.Г., а также парень по имени ФИО5, более точных данных, а именно фамилию и имя он его не знает, он его видел пару раз среди своих знакомых. Так, они продолжили отдыхать у ФИО8 дома уже вчетвером, более к ним никто не приходил, посторонних лиц также не было. От выпитого спиртного он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, некоторые происходящие события он помнит смутно. Он помнит, что уже поздно ночью, точного времени не помнит, они вчетвером зашли в коридор из комнаты покурить. В коридоре он увидел ранее не знакомого ему парня, как ему стало известно в настоящее время, им является Потерпевший №1, с которым Гаджимагомедов Р.Г. завел разговор, о чем именно он не помнит и не придавал этому значения, в их разговор вмешался какой-то парень, который вышел из соседней комнаты, после чего, они все направились в комнату общего пользования - кухню, где Гаджимагомедов Р.Г. продолжил разговаривать с ФИО1 о чем-то, о чем именно он не помнит, не придавал этому значения, так как ему это было не интересно, при этом они разговаривали между собой, кним никто не присоединялся. По времени это было быстро. Он совместно с ФИО8 и ФИО5 ушли обратно в комнату ФИО8, а Р. остался с ФИО1, также в кухне остался парень, позже ему стало известно его имя - Свидетель №7. Р. к ним больше не возвращался, куда он направился и что происходило на кухне в его отсутствие, ему не известно. При нем никаких конфликтов не происходило. Когда он находился в коридоре вместе с Р. и ФИО1, онне слышал и не видел угроз со стороны Гаджимагомедова Р.Г., по отношению к Потерпевший №1 Также ему не известно по поводу мобильного телефона, со слов Р. ему известно, что ФИО1 сам ему отдал свой телефон, который он сдал в ломбард за 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 128-130)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения Гаджимагомедовым Р.Г. указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не следует вывод о том, что Гаджимагомедов Р.Г. похитил имущество Потерпевший №1, однако из их показаний и не следует вывод о том, что этого факта не было. Указанные свидетели могли не видеть и не слышать все обстоятельства совершения преступления.

Также в обоснование вины Гаджимагомедова Р.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется и осмотрено помещение кухни, расположенной на втором этаже общежития № по <адрес> в <адрес> края. Описание расположения мебели и предметов в данном помещении подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Гаджимагомедовым Р.Г. (т.1 л.д. 6-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение салона ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> края. Сведения в данном протоколе подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Гаджимагомедовым Р.Г. с указанием места куда был осуществлен сбыт похищенного телефона. (т.1 л.д. 19-20)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с серийным номером № IMEI код №. Сведения в данном протоколе подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения и владения похищенного Гаджимагомедовым Р.Г. телефона. (т.1 л.д. 114-118).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности парня по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, применяя к нему физическую силу, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Из выводов в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI код №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ года, с объемом встроенной памяти <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в технически исправном состоянии и соответствующего своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составит 20784 рубля. (т.1 л.д. 89-105)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для вывода о совершении Гаджимагомедовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с установленными обстоятельствами совершения преступления, действия Гаджимагомедова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджимагомедова Р.Г. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной (т.1 л.д. 28-30) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, что следует из показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 167).

Так же признание вины Гаджимагомедовым Р.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Гаджимагомедова Р.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Ранее постановленный в отношении Гаджимагомедова Р.Г. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подсудимый признавался виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ рецидива не образует в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Гаджимагомедова Р.Г. по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Гаджимагомедов Р.Г. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Гаджимагомедова Р.Г., характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений не имеется с учетом того, что одно преступление, совершенное Гаджимагомедовым Р.Г. относится к категории небольшой тяжести и с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Гаджимагомедову Р.Г. по каждому совершённому преступлению наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время суд считает необходимым назначить Гаджимагомедову Р.Г. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Гаджимагомедову Р.Г. суд считает необходимым применить требования части 5 статьи 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, так как по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедову Р.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

В силу указанного оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного наказания не имеется.

Так же при назначении наказания Гаджимагомедову Р.Г. за совершение преступления, предусмотренноого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении подсудимому Гаджимагомедову Р.Г. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Гаджимагомедову Р.Г. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Гаджимагомедову Р.Г. назначается в соответствии ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое Гаджимагомедову Р.Г., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гаджимагомедова Р.Г. под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

признать Гаджимагомедова Р.Г. виновнымв совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок два года.

Признать Гаджимагомедова Р.Г. виновнымв совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гаджимагомедову Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Гаджимагомедову Р.Г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить Гаджимагомедову Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок на два года.

Меру пресечения Гаджимагомедову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гаджимагомедову Р.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Гаджимагомедова Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> IMEI код №, считать возвращенной Потерпевший №1;

- CD диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела;

- светокопии дела об административном правонарушении Гаджимагомедова Р.Г., привлеченного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-267/2021 Буденновского городского суда

Ставропольского края.