Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-223/2024 от 01.02.2024

Дело № 21-223/2024

Судья Николаев О.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилина Д.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Строительная компания – Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2024 года, ООО «Строительная компания – Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Данилин Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене с указанием на то, что на основании договора аренды от 17 июля 2023 года транспортное средство было передано ООО «СтройСервис», во владении которого находилось в момент фиксации правонарушения.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Данилина Д.В., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года в 11:36:09 на 41 км+730м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Строительная компания – Волга», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 30 сентября 2023 года № 13 466 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2на 74,488 % (13,959 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № 3 на 61,755 % (12,942 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до 27.12.2023 года).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения по настоящему делу не имеется.

Факт совершения ООО «Строительная компания – Волга» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13 466 от 30 сентября 2023 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Строительная компания – Волга» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строительная компания – Волга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительная компания – Волга» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из владения и пользования общества на основании договора аренды техники № 5 от 17 июля 2023 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительная компания – Волга» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды техники № 5 от 17 июля 2023 года, акта приема-передачи строительной техники от 17 июля 2023 года, что подтверждается, по мнению заявителя, светокопиями этих документов, платежных поручений арендатора об оплате по договору аренды техники за период с июля по ноябрь 2023 года, заключенного подрядчиком ООО «<данные изъяты>» государственным контрактом от 15 июля 2021 года на ремонт моста, документов о погрузке, оплате и перевозке груза 30 сентября 2023 года, путевого листа № 20 от 30 сентября 2023 года на водителя ФИО, персонифицированными сведениями ООО «<данные изъяты>» на работника ФИО (л.д. 12-38, 72-84), судом второй инстанции не принимаются.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные с жалобами копии документов бесспорными и достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Строительная компания – Волга» не являются, и бесспорно не подтверждают, что <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является общество, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что за ООО «<данные изъяты>» транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не значится и бортовое устройство ему не выдавалось.

Собственником (владельцем) означенного транспортного средства, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон», которому 12 сентября 2023 года выдано бортовое устройство №, значится ООО «Строительная компания «Волга», этому предшествовала сдача бортового устройства 12 сентября 2023 года с номером №.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.8, 3.1, 3.2.2 договора безвозмездного пользования № от 17 декабря 2020 года и дополнительным соглашением № 12 сентября 2023 года общество обязано не передавать бортовые устройства, в том числе с номером № третьим лицам, обязано возвратить все полученные бортовые устройства при отчуждении транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления вышеуказанных оснований (л.д. 59-63).

7 ноября 2023 года, то есть в период представленного заявителем договора аренды № от 17 июля 2023 года, фиксировался проезд транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и списание платы за проезд с расчетной записи общества с авансовой схемой оплаты (л.д. 51).

Таким образом, общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из содержания платежных поручений за период с сентября по ноябрь 2023 года следует, что ООО <данные изъяты>» производились ежемесячные перечисления в пользу ООО «Строительная компания «Волга» с назначением «Оплата по договору аренды техники № от 17.07.2023», вместе с тем в этих документах не указано о платеже за аренду транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (18-21, 72).

Сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» понесло реальные расходы по эксплуатации транспортного средства в период аренды, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Пунктом 3.2 договора аренды техники № от 17 июля 2023 года предусмотрено, что арендатор несет возникающие в связи с коммерческой экплуатацией техники расходы, в том числе на оплату сборов и штрафов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (л.д. 13).

Вместе с тем, из материалов дела и сведений Федерального казначейства от 7 февраля 2024 года не следует, что административный штраф по настоящему делу уплачен ООО «<данные изъяты>».

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования его собственника ООО «Строительная компания – Волга» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно судьей районного суда не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок привлечения ООО «Строительная компания – Волга» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Строительная компания – Волга» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО «Строительная компания – Волга» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО «Строительная компания – Волга» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В суде второй инстанции защитником Данилиным Д.В. заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании частей 3.2, 3.2статьи 4.1 КоАП РФ по тем основаниям, что общество является исполнителем трех государственных контрактов с казначейским сопровождением, является заемщиком по кредитным договорам с ежемесячной выплатой по ним в размере 1630600 руб., при этом подвергнуто административному наказанию по 9 постановлениям за превышение весовых нагрузок административным штрафам на общую сумму 3400000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд второй инстанции не находит оснований для снижения административного штрафа, наложенного в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представленные заявителем документы, согласно которым общество является исполнителем трех государственных контрактов с общей стоимостью работ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк с 1 по 25 марта 2024 года с оборотом <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., обязано вносить платежи по кредитным договорам с коммерческим банком «Хлынов», общая сумма наложенных административных штрафов составляет 3400000 руб., не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Административный штраф по настоящему делу наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявителем представлены выборочные документы о финансовой-хозяйственной деятельности, без подтверждения истинного имущественного и финансового положения общества, при этом в представленных документах содержатся данные о значительном обороте денежных средств за 25 календарных дней марта 2024 года по избранному одному счету, остатке средств на счете, в этих данных не отражаются кредитные выплаты банку «Хлынов».

Основания для вывода о том, что размер наложенного по настоящему делу административного штрафа несоразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, носит неоправданно карательный характер, отсутствуют. Представленные документы не подтверждают наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░