Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-29/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                         15 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барабановой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-7586/2020 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к Барабановой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» (далее – СНТ «Лесная поляна») к Барабановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой сада за период с 2017 по 23.10.2018 в размере 20 536, 27 руб., судебные расходы.

Барабанова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 20.11.2020 по гражданскому делу по иску СНТ «Лесная поляна» к Барабановой Т.В. о взыскании задолженности по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Барабановой Т.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 20.11.2020 по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Барабанова Т.В. просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, заявитель ссылалась на решение Красноармейского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-58/2022 от 29.07.2022 по исковому заявлению Чуркина А.А., ФИО3 к СНТ «Лесная поляна» об исключении земельных участков из территории, возложении обязанности, вступившее в законную силу 06.09.2022, которым установлено, что земельный участок площадью 774 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельхозназначения – для ведения садоводства и огородничества, расположенного относительно ориентира, по адресу: <адрес> который ранее принадлежал ответчику Барабановой Т.В., по мнению заявителя, находится за пределами СНТ «Лесная поляна», в связи с чем земельный участок не относится к территории садоводства, а поскольку гражданин не пользуется и не может пользоваться имуществом общего пользования СНТ «Лесная поляна», Барабанова Т.В. не должна нести ответственность за неоплату взносов за пользование инфраструктурой сада.

Заявитель Барабанова Т.В., заинтересованное лицо Чуркин А.А. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Барабановой Т.В. адвокат Корякин К.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Лесная поляна», действующая на основании доверенности адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержав письменные возражения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования СНТ «Лесная поляна» к Барабановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой сада за период с 2017 по 23.10.2018 года в размере 20 536, 27 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 решение мирового судьи от 20.11.2020, апелляционное определение от 26.04.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба Барабановой Т.В. – без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-58/2022 от 29.07.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Чуркина А.А., ФИО3 к СНТ «Лесная поляна» об исключении земельных участков из территории СНТ «Лесная поляна», возложении обязанности не включать указанные участки в проект территории и проект межевания.

В решении указано, что границы территории СНТ «Лесная поляна» в установленном порядке не определены, сведения о них в ЕГРН не внесены, в связи с чем не имеется оснований для исключения из данной территории участков истцов (в том числе принадлежащего ранее заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 11 названного постановления Пленума следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д»).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Указанное заявителем как новое обстоятельство – решение Красноармейского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-58/2022 от 29.07.2022, вступившее в законную силу 06.09.2022, которым, по мнению заявителя, установлено, что земельный участок площадью 774 кв.м с кадастровым номером № который ранее принадлежал ответчику Барабановой Т.В., находится за пределами СНТ «Лесная поляна» и не относится к территории садоводства, в связи с чем Барабанова Т.В. не должна нести ответственность за неоплату взносов за пользование инфраструктурой сада, как правомерно указано мировым судьей, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», новым и имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельством не является, а выражает несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от 08.07.2020 и направлено на его пересмотр, в связи с чем, не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 28.11.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Барабановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова