Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-994/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1527/2023                                    

59RS0027-01-2023-001288-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № в сумме 96 486,43 руб., из них: основной долг – 53 442,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 42 143,36 руб., комиссии – 910,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 094,86 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.05.2014 между АО «ОТП Банк» и должником заключен кредитный договор №, по которому Банк представил заемщику кредитную карту. ФИО1 ознакомлен с условиями выдачи карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, пени и комиссии. Требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец указал, что между Банком и ООО «Феникс» заключен договор от 23.06.2020 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АО «ОТП Банк».

07.02.2022 Мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 26.05.2014 № в размере 96 588,99 руб., из которых: 53 442,75 руб. – основной долг, 42 143,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 002,88 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,83 руб.

17.06.2022 судебный приказ от 07.02.2022 по делу № 2-244/2022 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 40).

Поскольку требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал на отсутствие в материалах дела кредитного договора, который бы подтверждал факт заключения сделки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № в сумме 96 486,43 руб., из них: основной долг – 53 442,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 42 143,36 руб., комиссии – 910,32 руб.

При обращении в суд с иском истец указал на наличие договора цессии, в соответствии с которым получил право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 №.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, а также при оспаривании подлинности подписи в кредитном договоре и иных связанных с ним документов, дело невозможно разрешить без исследования документов, подтверждающих соблюдение сторонами письменной формы сделки и передачу Банком денежных средств.

Ответчик в судебном заседании указал, что никаких взаимоотношений ни с истцом, ни с Банком по указанному в исковом заявлении кредитному договору от 26.05.2014 № он не имел, денежные средства, как и кредитную карту, не получал, а потому у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Заключение приложенного истцом кредитного договора от 26.08.2013 №, ответчик не оспаривал.

Из материалов дела не следует, что в представленном заявлении на получение потребительского кредита от 26.08.2013 ФИО1 давал свое согласие на получение банковской карты.

К исковому заявлению истцом не представлена копия кредитного договора заключённого с ФИО1 26.05.2014, равно как не представлены иные документы безусловно свидетельствующие о получении денежных средств в рамках обязательств по указанному договору.

Таким образом, вывод истца о согласованной воле заемщика на заключение кредитного договора и об исполнении Банком обязательств по кредитному договору ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьям 819, 820 ГК РФ, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по договору сама по себе в отсутствие кредитного договора, безусловно, не может являться доказательством подтверждающим факт заключения кредитного договора, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий                               Е.И. Зыкова