Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2013 от 08.05.2013

Мировой судья Соловьева Ю.Ю.     Дело №-АП-254/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ульяновой ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о защите прав потребителей,

установил:

Ульянова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о защите прав потребителя, увеличенным в ходе рассмотрения дела.

Иск мотивирован тем, что она обратилась к ответчику за оказанием услуги по эксгумации тела ее сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и похороненного на Северном кладбище г.Ульяновска (<адрес>) с целью вывоза тела сына из России для последующего захоронения в <данные изъяты>. Между ней и ответчиком МУП «Ритуальные услуги» был заключен договор эксгумации с дальнейшим сопровождением гроба в город Москва с целью подтверждения работником похоронной организации непосредственно в Консульстве <данные изъяты> в г.Москве факт нахождения в гробу именно тела фигурирующего в документах лица и отсутствие посторонних предметов. По указанному договору была оплачена ответчику сумма в размере 9775 рублей за эксгумацию, 1620 рублей за транспортные услуги (за доставку на кладбище работников ответчика на катафалке). Также был приобретен железнодорожный билет для ФИО13в плацкартный вагон) на поезд №022 <данные изъяты>» стоимостью 1828,50 рублей (включая сумму железнодорожного сбора). Эксгумацию необходимо было произвести 24.12.2012 года, после чего на арендованной автомашине истица с гробом должны были выехать в г.Москву, а на 9-00 час. 26.12.2012 года она была записана на прием к Консулу <данные изъяты>, после чего должна была улететь с телом сына в <данные изъяты>, а Белов А.Ф. должен был 26.12.2012 года на поезде уехать из Москвы в Ульяновск. О заключении договора с МУП «Ритуальные услуги» Ульянова Т.А. договорилась 08.12.2012 года, деньги оплатила в кассу МУП «Ритуальные услуги» через несколько дней. 24.12.2012 года бригада работников ответчика прибыла на Северное кладбище г.Ульяновска, где в ее присутствии приступили к выполнению работ по эксгумации, вместе с тем, вынуть гроб из вырытого подкопа они не смогли в связи с чем прекратили исполнения договора. Она вынуждена была охранять тело сына, в ходе чего у нее были украдены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора и денежные средства. 23.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить копии документов по оплате в МУП «Ритуальные услуги» несостоявшуюся эксгумацию гроба с телом сына. 30.01.2013 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи несостоявшейся эксгумацией предложила ответчику в добровольном порядке возместить оплаченные суммы. Ни на заявление от 23.01.2013 г., ни на претензию от 30.01.2013 г. ответчик никаких ответов не дал, копии документов не предоставил. Просила взыскать сумму 9775 руб., оплаченную за услуги эксгумации, транспортные расходы 1620 руб., убытки за железнодорожный билет 1828,50 руб., неустойку за период с 09.02.2013 по 14.03.2013 в размере 11281,05 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 14 марта 2013 года исковые требования Ульяновой ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу Ульяновой ФИО15 денежные средства за эксгумацию 9775 руб., транспортные расходы 1620 руб, расходы на билет 1828 руб. 50 коп., неустойку 11281 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 15252 руб.28 коп. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Так же с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1135 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что просит решение изменить, исключив из него оплату билета ФИО5 в сумме 1828,50 руб., неустойку в сумме 11281,05 руб., штраф в сумме 15252,28 руб., транспортные расходы 1620 руб., поскольку договор с МУП «Ритуальные услуги» на осуществление сопровождения гроба не заключался, вины ответчика в недоведении процедуры эксгумации до конечного результат не имеется, более того, считают. Что отношения сторон не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Митрошкин В.А. на апелляционной жалобе и ее доводах настаивал.

Представитель истицы Лиллипео В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ритуальные услуги» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Закон «О Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что правоотношения попадают под действие Закона «О Защите прав потребителей».

На наличие между сторонами договорных отношений указывают как показания допрошенных мировым судьей свидетелей, так и сам факт осуществление работниками ответчика подкопа могилы сына истицы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 действовал по личной договоренности с истицей в связи с чем, мировым судьей безосновательно взысканы с МУП «Ритуальные услуги» денежные средства на проезд указанного лица в город Москва.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО5, являясь сотрудником МУП «Ритуальные услуги» на период согласованной между ним и истицей поездки в город Москва, по месту работы административный отпуск не брал, следовательно, действовал в рамках договора, заключенного между истицей и МУП «Ритуальные услуги».

Мировой судья совершенно обоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 1620 рублей, поскольку услуга по эксгумации была выполнена ответчиком некачественно, ее результат достигнут не был.

Основываясь на положениях ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 11281,05 руб. В ходе рассмотрения спора мировым судьей основания для снижения размера неустойки стороной ответчика не заявлялись и не представлялись.

Мировой судья подробно обосновал применение к ответчику штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении спора в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 14 марта 2013 г. по иску Ульяновой ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            Т.Л. Грачева