Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого Милова С.В.

защитника-адвоката Зиновкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милова Сергея Владимировича, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04.01.2023, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милов Сергей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 03.10.2022 года по 11 часов 10 минут 04.10.2022 года более точное время следствием не установлено, Милов С.В., находясь в неустановленном следствием месте, нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющую материальной ценности, с находящимися на банковском счете №, открытом 14.09.2019 года в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, на имя Н.Н.А., денежными средствами. В этот момент у Милова С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты. Во исполнение своего преступного умысла, Милов С.В. из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № путем списания денежных средств за приобретаемые товары, похитил с банковского счета № ПАО «ВТБ» денежные средства, принадлежащие Н.Н.А., при следующих обстоятельствах:

- 04.10.2022 года, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 31Б, через терминал оплаты товара на кассе вышеуказанного магазина, умышленно, используя банковскую карту № ПАО «ВТБ» на имя Н.Н.А. произвел две оплаты товаров на суммы: 273 рубля 42 копейки и 735 рублей, а всего на общую сумму 1008 рублей 42 копейки со счета №, оформленного на Н.Н.А.;

- 04.10.2022 года в 11 часов 17 минут, находясь в помещении АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Северная, д. 5, через терминал оплаты товара на кассе вышеуказанного магазина, умышленно, используя банковскую карту № ПАО «ВТБ» на имя Н.Н.А. произвел оплату товаров на общую сумму 900 рублей со счета №, оформленного на Н.Н.А.

А всего Милов С.В. 04.10.2022 года, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 17 минут, тайно похитил со счета №, оформленного на Н.Н.А., денежные средства, принадлежащие Н.Н.А., на общую сумму 1908 рублей 42 копейки, чем причинил потерпевшей Н.Н.А. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милов С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения, отказался.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса Милова С.В. в качестве подозреваемого (л.д. 52-54); протокол допроса Милова С.В. в качестве обвиняемого (л.д. 84-85).

В частности, на стадии предварительного следствия, Милов С.В. так же полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и показал, что 04.10.2022 года, примерно в 10 часов 40 минут, он шел по улице Пушкина г.о. Электросталь Московской области, и возле МОУ СОШ № 15, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 30, возле пешеходного перехода на тротуаре увидел лежащую на земле банковскую карту банка «ВТБ», имени владельца карты на самой карте он не увидел, после чего он поднял ее и положил в карман. После этого он пошел в сторону своего дома по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Жулябина, д. 18 кв. 11. Возле вышеуказанного дома сел в свой автомобиль и поехал. После этого он решил пойти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 31Б, примерно в 11 часов 12 минут, в данном магазине он приобрел четыре бутылки пива, марку он не помнит, четыре пачки сигарет, марку он не помнит, и две конфеты марки «Чупа-Чупс». Сколько он потратил в «Бристоле» он точно не помнит. За товар он расплатился найденной банковской картой банка «ВТБ». После того, как он совершил покупки в вышеуказанном магазине, он поехал на АЗС «Нефтьмагистраль», расположенную по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Северная, д. 5 и совершил, примерно в 11 часов 17 минут, заправку автомобиля 92-ым бензином примерно на 900 рублей. За бензин он расплатился вышеуказанной картой банка «ВТБ». При всех случаях оплаты он прикладывал карту к терминалу оплаты, пин-код терминал не запрашивал. После чего он выехал из вышеуказанной АЗС «Нефтьмагистраль» и поехал в сторону дома, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Жулябина, д. 18, кв. 11. Проезжая через улицу Пушкина г.о. Электросталь Московской области, рядом с местом, где он нашел вышеуказанную карту, между магазином «Бристоль» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина д. 31Б и Школой № 15, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 30, он ее выкинул. Выкинул он карту примерно через пять минут после того, как выехал с вышеуказанной АЗС «Нефтьмагистраль» После чего он сразу же поехал к себе домой по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Жулябина, д. 18 кв. 11.

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения денежных средств, принадлежащих Н.Н.А., путем оплаты товаров через терминалы на кассах в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 17 минут 04.10.2022, и вина в совершении указанного преступления подсудимого Милова С.В. подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей Н.Н.А., данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что у нее имелась банковская карта банка «ВТБ», с которой ежемесячно, в счет оплаты ипотеки, списывались денежные средства в размере 6500 рублей. 23.10.2022 года утром, точное время не помнит, ей на телефон позвонили представители банка ПАО «ВТБ» и сообщили, что у нее просрочен ипотечный платеж в сумме 6500 рублей. Данный факт ей показался подозрительным, так как 03.10.2022 года она переводила денежные средства в сумме 6500 рублей со своей банковской карты банка «Сбербанк России» на карту «ВТБ» для последующего платежа по ипотеке. 23.10.2022 года, сразу же после того, как ей сотрудники банка сообщили ей о просроченном ипотечном платеже, она позвонила на горячую линию банка «ВТБ», где ей подтвердили отсутствие денежных средств на ее банковской карте. В ходе беседы с сотрудником банка, тот сообщил, что списание денежный средств с её банковской карты банка «ВТБ» производилось 04.10.2022 года путем совершения покупок. Она, находясь у себя дома, открыла свой кошелек и обнаружила отсутствие вышеуказанной карты банка «ВТБ». После этого она позвонила на горячую линию банка «ВТБ» с целью заблокировать данную карту. После этого она направилась в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Карту она могла потерять 03.10.2022 года в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут в районе ТЦ «Анже», находящегося по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-кт Ленина, д. 2, к. 5, так как именно там она в вышеуказанное время уронила кошелек с находящейся в нем банковской картой банка «ВТБ», после чего подобрала их. Но, в связи с тем, что на улице было темно, она могла не заметить, что из кошелька выпала карта и она подобрала кошелек без карты. В результате ей был причинен материальный ущерб в размере 6 557 рублей 60 копеек, который является для нее значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, а также на ее имя оформлена ипотека, в счет оплаты которой она совершает платежи в размере 6500 рублей ежемесячно.

Указанные выше показания потерпевшей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вина подсудимого Милова С.В. в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением Н.Н.А., согласно которого она просит провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств в суме 6500 рублей с принадлежащего ей счета банка ВТБ в период времени с 04.10.2022 года по 23.10.2022 года (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 года, согласно которого 26.10.2022 года было осмотрено помещение магазина «Бристоль», находящегося по адресу: Московская область г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 31Б, где производилась оплата с использованием банковской карты потерпевшей Н.Н.А. В результате осмотра был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (л.д. 12 – 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 года, согласно которого 17.11.2022 года было осмотрена кассовая зона АЗС «Нефтьмагистраль», находящегося по адресу: Московская область г.о. Электросталь, ул. Северная, д. 3, где производилась оплата с использованием банковской карты потерпевшей Н.Н.А. (л.д. 20 – 23).

Протоколом выемки от 24.11.2022 года, согласно которого у потерпевшей Н.Н.А. был изъят мобильный телефон марки «Oppo A54». (л.д. 30 – 33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 24.11.2022 года был осмотрен телефон марки «Oppo A54», выписка операций по дебетовой карте за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г., выписка операций по дебетовой карте за период с 03.10.2022 г. по 25.10.2022 г. (л.д. 34-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2022 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны: мобильный телефон марки «Oppo A54», выписка операций по дебетовой карте за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г., выписка операций по дебетовой карте за период с 03.10.2022 г. по 25.10.2022 г. Мобильный телефон марки «Oppo A54» хранится у потерпевшей Н.Н.А., выписка операций по дебетовой карте за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г., выписка операций по дебетовой карте за период с 03.10.2022 г. по 25.10.2022 г. хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 24.11.2022 года в кабинете № 45 Управления МВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, дом 1, был осмотрен CD-диск марки «Mirex» имеющий цифробуквенное обозначение «hMX106111553Ф08», товарные чеки из магазина «Бристоль» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д.31Б. Участвующий в осмотре Милов С.В. пояснил, что человек, который осуществлял платежи на осматриваемой видеозаписи, это действительно он. (л.д. 55-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2022 г., согласно которому вещественными доказательствами признаны: CD-диск марки «Mirex» имеющий цифробуквенное обозначение «hMX106111553Ф08», товарные чеки из магазина «Бристоль» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д.31Б. CD-диск и товарные чеки хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 25.11.2022 года была осмотрена выписка операций по дебетовой карте за период с 03.10.2022 г. по 25.10.2022 г. Участвующий в осмотре Милов С.В. указал на операции, которые он проводил, используя банковскую карту, принадлежащую Н.Н.А. (л.д. 67-69).

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения Милова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Милова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, и вина подсудимого Милова С.В. в совершении указанного преступления, являются показания самого подсудимого, которые были даны им при допросах в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены Миловым С.В., в частности относительно того, что завладев банковской картой Н.Н.А. в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 17 минут 04 октября 2022 года тайно похитил с банковского счета, оформленного на имя Н.Н.А. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1908 рублей 42 копейки, путем оплаты приобретенных им товаров.

Указанные показания подсудимого Милова С.В. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий Милова С.В., органами предварительного следствия, дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Милов С.В. выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н.Н.А. с использованием принадлежащей Н.Н.А. банковской карты тайно похитил со счета, оформленного на Н.Н.А., денежные средства, путем оплаты приобретенных товаров, тем самым присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Милова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Милову С.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Миловым С.В. преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность Милова С.В., суд установил, что Милов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Милову С.В. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: <персональные данные>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Милову С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Милову С.В. должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Милова С.В., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Миловым С.В. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миловым С.В. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Милову С.В. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Милов С.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Милова С.В. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить Милову С.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Милова С.В. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – Электростальский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать Милову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Милову С.В. вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Милова С.В., руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление Милова С.В., учитывает еще следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у Милова С.В. смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Милова С.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Зиновкин В.Ф., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами дела и за 2 дня участия в судебном заседании из расчета 1560 рублей, в общей сумме 4680 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Милова С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милову С.В. наказание считать условным, установив Милову С.В. 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Милова С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Миловым С.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Милову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Милова Сергея Владимировича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зиновкину В.Ф., в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки «Oppo A54», хранящийся у потерпевшей Н.Н.А., оставить по принадлежности.

CD-диск марки «Mirex» имеющий цифробуквенное обозначение «hMX106111553Ф08», товарные чеки из магазина «Бристоль» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пушкина, д. 31Б, выписка операций по дебетовой карте за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г., выписка операций по дебетовой карте за период с 03.10.2022 г. по 25.10.2022 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                        Г.Ю. Шалыгин