Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 (12-2181/2022;) от 22.12.2022

копия

УИД: 56MS0055-01-2022-003329-32

Дело №12-82/2023 (12-2181/2022)

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суюндукова Дмитрия Рамильевича, его защитника Присовской Елены Яковлевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суюндукова Дмитрия Рамильевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Суюндукова Дмитрия Рамильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года) Суюндуков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Суюндуков Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована нарушением должностным лицом ГИБДД правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суюндуков Д.Р., его защитник Присовская Е.Я. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Суюндукова Д.Р. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга, что 22 августа 2022 года в 07 час. 05 мин. Суюндуков Д.Р., находясь в районе ... ... ..., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Суюндукова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель Суюндуков Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту ... от 22 августа 2022 года освидетельствование Суюндукова Д.Р. на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской N, дата последней проверки прибора 04 июля 2022 года (действительно до 03 июля 2023 года), результат освидетельствования составил 0,424 мг/л. С указанным результатом освидетельствования Суюндуков Д.Р. согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте. Таким образом, у Суюндукова Д.Р. было установлено состояние опьянения.

В случае несогласия с вышеуказанными результатами освидетельствования, Суюндуков Д.Р. имел возможность прохождения медицинского освидетельствования, однако таким правом не воспользовался, поскольку не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Суюндуковым Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...87 от 22 августа 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...7 от 22 августа 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22 августа 2022 года; протоколом ... от 22 августа 2022 года о задержании транспортного средства; двумя видеозаписями, рапортом должностного лица инспектора ДПС ФИО и его показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции от 08 ноября 2022 года, оснований не доверять которым не имеется, а также иными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суюндукова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Суюндукова Д.Р. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Суюндукова Д.Р. также не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание Суюндукову Д.Р. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Суюндукова Д.Р. признаков опьянения, в связи с чем оснований предлагать ему проходить освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, является необоснованным, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и, согласно видеозаписи, озвучены Суюндукову Д.Р.

Вопреки другим доводам жалобы каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Суюндуков Д.Р. при составлении административного материала не указал, имея на то реальную возможность.

Ссылка Суюндукова Д.Р. на то, что он не знал о наличии у него права на принесение замечаний по содержанию составленных в отношении него в рамках административного дела протоколов, основанием для отмены постановления не является, поскольку требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ ему должностным лицом были разъяснены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Суюндуковым Д.Р. административного правонарушения.

Утверждения жалобы Суюндукова Д.Р. о несоблюдении инспектором ГИБДД правил освидетельствования, выразившемся, в частности, в не предоставлении информации, касающейся технических характеристик средства измерения, и даты его проверки опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении содержит название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, свидетельство о поверке Суюндукову Д.Р. для ознакомления предоставлялось.

Также Суюндуков Д.Р. указывает на то, что мундштук в прибор был вставлен в его отсутствие, а именно уже находился в приборе, при нем не распаковывался и имел странный запах.

Однако, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО подтвердил, что освидетельствование Суюндукова Д.Р. на алкогольное опьянения проведено с использованием приборам «Алкотектор Юпитер-К», было представлено свидетельство о поверке на прибор, мундштук использовался новый из упаковки. Суюндуков Д.Р. был ознакомлен с результатами освидетельствования и замечаний по содержанию акта, по процедуре проведенного освидетельствования не заявлялось.

Данные обстоятельства в полном объеме согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой мундштук должностным лицом распакован и вставлен в прибор в присутствии Суюндукова Д.Р., свидетельство о проверке представлено, номер средства измерения с номером, указанном в свидетельстве о его проверке, Суюндуков Д.Р. сверил (л.д.28).

Ссылка Суюндукова Д.Р. на то, что результат освидетельствования ему известен не был, признаются несостоятельными, учитывая, что результат освидетельствования был сообщен ему должностным лицом, отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Суюндукова Д.Р. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно составления документов Суюндуков Д.Р. не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования не означает, что Суюндуков Д.Р. согласен с нарушением, что он лишь расписался о том, что его с этим актом ознакомили, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку в акте Суюндуковым Д.Р. указано на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, объективно виновность Суюндукова Д.Р. подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, и его несогласие с вмененным ему правонарушением, данный факт не опровергает.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись, о чем отображено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела чек алкотектора с результатами освидетельствования не читаем, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. В чеке имеется подпись должностного лица ГИБДД, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи, на которой озвучен и отображен результат освидетельствования (л.д. 3). То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Наличие в протоколе об отстранении Суюндукова Д.Р. от управления транспортным средством исправления допущенной описки в его фамилии не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, и обусловлены намерением привлекаемого лица избежать назначенного ему наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Суюндукова Д.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░