Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2023 ~ М-18/2023 от 09.01.2023

№ 2- 6862/2023

        24RS0048-01-2023-000061-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптева В.К. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», Сергун М.Т. о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Коптев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», Сергун М.Т., в котором просит: восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в полозу истца неустойку в размере 16 348 руб., судебные расходы: 35 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг, на подачу претензии страховщику в размере 5000 руб., на подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., на оплату дубликата экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Сталена», Сергун М.Т. в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 283 544,54 руб., ущерб, из них: 238 044,44 руб. материальный ущерб, 500,10 руб. расходы на телеграмму, 45 000 руб. расходы за услуги эвакуатора, расходы за проведение экспертизы в размере 6 688 руб., судебные рассады на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на копирование материалов в размере 800 руб., расходы на услуги почтовых отправлений в размере 1500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км автодороги «М5-Урал» произошло ДТП с участием ТД ШКОДА РАПИД г/н № под управлением Новоселова B.C. собственник, ТС — Коптев В.К., и ТС СКАНИЯ Р440 г/н № под управлением водителя Сергун М.Т. В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сергун М.Т, в действиях водителя Новоселова B.C. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, виновник был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №. Коптев В.К. передал в распоряжение и управление транспортное средство ШКОДА РАПИД г/н № Новоселову В.С. по генеральной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП собственник ТС обратился с заявлением по страховому случаю в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, после его представитель обратился с претензией о доплате страховой выплаты в филиал в <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику в <адрес> с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику в <адрес> с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 366 900,00 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 193 940,00 руб., стоимость доаварийная среднерыночная стоимость ТС составляет 778 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 139 905,56 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет — 638 094,44 руб. (778 000-139 905,56). ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 33 100 руб., за расходы услуг эвакуатора ТС в размере 55 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 100 руб. в части восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату Истцу неустойку в сумме 17 566,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу неустойку в размере 118 608,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховщика расходы за услуги эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца по доверенности решение финансового уполномоченного было обжаловано в Советский районный суд <адрес> путем подачи искового заявления с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, понесенные расходы Истцом, связанные с обращением по страховому случаю, а так же с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА» ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом исковое заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд оставил апелляционную жалобу без изменений. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 348 руб. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -10 000 руб. 00 коп. В связи с обращением истца в суд, последним понесены судебные расходы.

Истец Коптев В.К., его представитель Горюнов А.Г., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, а также неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить принцип разумности и справедливости, снизив судебные расходы.

ООО «Сталена», Сергун М.Т., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселов В.С., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км автодороги «М5-Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства ШКОДА РАПИД г/н № под управлением Новоселова B.C. (собственник Коптев В.К.), и транспортного средства СКАНИЯ Р440 г/н № под управлением водителя Сергун М.Т.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, Сергун М.Т., управляя транспортным средством СКАНИЯ Р440 г/н №, принадлежащем ООО «Сталена» ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км. автодороги «М5-Урал» не справился с управлением, не учел погодные и метеорологические условия, дорожные условия и видимость в направлении движения в результате совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Шкода рапид г/н №. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Сергуна М.Т., был причинен вред принадлежащему Коптеву В.К. транспортному средству Skoda Rapid, гг/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Сергуна М.Т. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Сергуна М.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Коптева В.К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Коптев В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (в том числе в части расходов по оплате услуг на эвакуацию Транспортного средства) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 468 116 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 366 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Коптева В.К. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 366 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Коптев В.К. обратился в специализированное экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Мишко Д.И., стоимость восстановительного ремонта составила 1 193 940 руб., стоимости до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 778 руб., стоимость годных остатков составляет 139 905,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Коптева В.К. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора Транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 877 824 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 633 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коптеву В.К. выплату неустойки в сумме 20 191 рубль 00 копеек (неустойка в размере 17 566 рублей 00 копеек оплачена на предоставленные Заявителем реквизиты, неустойка в размере 2 625 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 136 331 рубль 00 копеек (неустойка в размере 118 608 рублей 00 копеек оплачена на предоставленные Заявителем реквизиты, неустойка в размере 17 723 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Коптев В.К. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-163167/5010-003, которым в удовлетворении требования Коптева В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также на осмотр автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 366 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Коптева В.К. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коптеву В.К. выплату неустойки в сумме 20 191 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коптева В.К. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 136 331 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Коптев В.К. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, понесенные расходы Истцом, связанные с обращением по страховому случаю, а так же с взысканием с ООО «СТАЛЕНА» ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом исковое заявление принято к производству и вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному производству и назначению предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14-40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) состоялось предварительное судебное заседание, на котором с участниками по делу решались вопросы по устранению замечаний, препятствующих для проведения судебного заседания. Для устранения недостатков и предоставления в суд дополнительных доказательств сторонами по делу, суд определил назначить предварительное судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания с использованием ВКС, судом вынесено определение об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения. Суд определил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Коптева В.К. без удовлетворения. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем суд полагает возможным восстановить истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании неустойки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 16 348 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 000 руб. (400 000 х 1 % х 33 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 522 руб., (33100*1%*62 дн.) С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 136 174 руб., размер неустойки составит 16 348 руб. (152 522 руб.- (17 566 +118 348 руб.)

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Мишко Д.И., стоимость восстановительного ремонта составила 1 193 940 руб., стоимости до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 778 руб., стоимость годных остатков составляет 139 905,56 руб.

Таким образом ущерб, причиненный автомобилю истца составляет в размере 638 094,44 руб., принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно сумма ущерба к взысканию с виновника ДТП составляет в размере 238 044,44 руб.

Собственником транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, г/н № на момент ДТП является ООО «Сталена», что следует из карточки учета транспортного средства предоставленного ФИС ГИБДД-М

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталена» и Сергун М.Т. заключен трудовой договор, согласно которого Сергун М.Т. устроен на должность водителя грузового транспорта.

Согласно представленной справки ООО «Сталена», Сергун М.Т., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сталена» в должности водитель- экспедитор.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу, не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с ответчиков – Сергун М.Т., ООО "Сталена" в солидарном порядке подлежит сумма ко взысканию в размере 238 044,44 руб. (638 094,44 -400 000)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., что подтверждается разовым договором-заявкой на оказание транспортно- экспедиционных услуг №, сведениями АО «Тинькофф Банк», поскольку истцом понесены указанные расходы, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков Сергун М.Т., ООО "Сталена" в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг № во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сталена», Сергуну М.Т, в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сторонами определена стоимость услуг в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг № во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сторонами определена стоимость услуг в размере 45 000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптева В.К. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, подлежит взыскания в размере 35 000 руб., с ответчиков ООО «Сталена» Сергун М.Т. в солидарном порядке в размере 45 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13 000 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за досудебную экспертизы в размере 6312 руб., следовательно с ООО «Сталена», Сергун М.Т. в пользу Коптева В.К. подлежит взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 688 руб. (13000- 6312)

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., стоимость дубликата экспертизы в размере 2500 руб., указанные расходы подтверждены документально, и поделажат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптева В.К.

Расходы на почтовые отправления в размере 500,10 руб. по направлению телеграммы ответчикам ООО «Сталена», Сергун М.Т. (246,90 руб. + 253,20 руб.) суд находит обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ООО «Сталена», Сергуен М.Т. в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом понесены расходы на услуги почтовых отправлений в размере 1500 руб., расходы на копированием материалов в размере 800 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., всего 4500 руб., указанные расходы, истцом подтверждены документально, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что поскольку исковые требования Коптева В.К. удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 270 руб., исходя из удовлетворенных тре6бований (6%), с ответчиков ООО «Сталена», Сергун М.Т., исходя из удовлетворённых требований (94%) в общем размере 4 230 руб.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 770 руб. (45000+5000+4000+2500+270)

С ответчиков ООО «Сталена», Сергун М.Т., подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 418 руб. 10 коп. (500,10+45000+ 6688+4230)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коптева В.К. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», Сергун М.Т. о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Восстановить Коптеву В.К. процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163167/5010-003.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Коптева В.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Мскворечье-Сабурово ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 16 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 46 770 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сталена» (ИНН 3914015252, ОГРН1043911502381), Сергуна М.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коптева В.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Мскворечье-Сабурово ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), сумму ущерба в размере 238 044 рубля 44 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 56 418 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.