Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 26.05.2023

Судья А.В. Худяков Дело№11-49/2023

№2-146-2801/2023

УИД 86MS0028-0-12023-00003441

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца Валиахметовой А.Р.

представителя ответчика Белоусова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Альбины Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эйюбу Алигейдар оглы о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 ХантыМансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Мамедову Э.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 70 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 727 рублей 20 копеек (л.д.12).

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года между ею и ответчиком заключен договор купли-продажи, который предусматривал изготовление «(иные данные)», в срок 35 рабочих дней, но не позднее 5 дней от указанного срока. Цена договора – 101 000 рублей. В соответствии с условиями договора она произвела оплаты по договору: 18 июня 2022 года – 51 000 рублей, 16 августа 2022 года – 50 000 рублей. 24 сентября 2022 года кухня ей была доставлена, 26 сентября 2022 года произведена ее сборка. После того, как кухня была собрана она обнаружила недостатки - не соответствовала цветовая гамма фасадов среднего яруса шкафов (чередовался белый и серый цвет). 27 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней устранить имеющиеся недостатки. Однако недостатки были устранены только 15 декабря 2022 года. В связи с чем она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 70 700 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», штраф. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 20 копеек.

Представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку после поступления претензии от истца о несоответствии цвета фасадов, заявленному цвету «Белый глянец (Бруно)», на завод направлена рекламация о несоответствии оттенков фасадов. Новые фасады доставлены истцу 09 ноября 2022 года. Однако истец отказалась устанавливать новые фасады, указав, что они также не соответствуют цвету. В декабре 2022 года истцу доставлены новые фасады, которые были аналогичны тем фасадам, которые были доставлены в ноябре 2022 года. Срок устранения недостатков, предусмотренный ст.21 Закона О защите прав потребителей нарушен не был, поскольку с завода ответчику мебель поступает примерно один раз в месяц, при первой же отправке товара фасады были направлены. Истец производит расчет неустойки товара исходя из стоимости всей мебели 101 000 рублей, однако в претензии истца недостатки были указаны лишь в пяти элементах (фасадах), каждый из которых имеет самостоятельную стоимость, поэтому предоставленный истцом расчет неустойки является не верным, неустойку необходимо рассчитывать из стоимости пяти шкафов, что составляет 15 046 рублей (л.д.53).

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, в сумме 70 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – 35 850 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 727 рублей 20 копеек. Также с ответчика в бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в сумме 2 621 рублей (л.д.93).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировой судья самовольно изменил размер взыскиваемой истцом неустойки с 1% на 3% в день. Мировой судья ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей размер неустойки 3% в день за нарушение сроков выполнения работ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Применению подлежит ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», так как именно этой статьей предусмотрена ответственность за несвоевременное устранение недостатков ( ст. 21 Закона). Мировой судья фактически изменил основания иска, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение претензии, а мировым судьей применены нормы ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» - несвоевременное выполнение условий договора. Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Так, доводы о том, что кухонный гарнитур изготовлен по эскизу заказчика не подверждены. Кухня заказанная ответчиком является стандартной. Ответчик изготовлением мебели не занимается, мебель в разобранном виде поставляется с завода, а ответчик только ее собирает, поэтому только в этой части имеет место выполнение работ. При этом, в стоимость договора 101 000 рублей, работы по сборке мебели не входят. Кроме того, из п. 1.1, 2.1.1 договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Также мировой судья не дал оценку переписке между сторонами о том, что 13 ноября 2022 года новые фасады истцу для замены были доставлены, маркировка на упаковке элемента №18, на которой указан цвет «Белый глянец (Бруно)» соответствовала заказанному истцом цвету. Данные фасады были забраны из квартиры истца только в декабре 2022 года. Сама истец не дала никаких пояснений о поступлении в ноябре 2022 года фасадов. В ноябре 2022 года истец письменно не заявляла о том, что поставленные ей фасады также не соответствуют цвету, указанному в договоре. Кроме того, по условиям договора недоставки подлежат устранению в срок 35 рабочих дней в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» с момента составления двухстороннего акта, штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ по договору начисляться не будут. Также мировой судья взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом представитель К.О.П. представительство в суде не осуществляла, истец сама участвовала в судебном заседании. А подготовка претензии и искового заявления 10 000 рублей не стоит. Кроме того представитель обязалась оказать услуги по консультированию, подготовке претензии, искового заявления, представительству в суде. По отдельности стоимость каждой услуги не выделена (л.д.101, 165).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.120).

В судебном заседании представитель ответчика Белоусов А.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.161), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Истец в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Также пояснила, что действительно ответчик 9-13 ноября 2022 года доставил ей фасады, но, когда работники ответчика стали их устанавливать, она увидела, что эти фасады также не белые, а имеют сероватый оттенок. Она же заказывала цвет фасада «белый глянец». Работники ответчика не составили акт о том, что вновь доставленные фасады не соответствуют условиям договора, так как у них не было акта приемки, но она сразу же стала писать менеджеру и сбросила фото по телефону, подтверждающее, что оттенок серый. Менеджер ей сказала, что фасады перезакажут, поэтому дополнительно с претензией в ноябре 2022 года оснований обращаться не было. Ответчик данные фасады в ноябре не забрал из ее квартиры, они находились в ее квартире до декабря 2022 года. Фасады, которые соответствовали по цвету, ей были доставлены в декабре 2022 года и установлены, о чем она подписала акт 15 декабря 2022 года. Фасад, который сторона ответчика приобщила к материалам дела в качестве доказательства, взят не из ее квартиры.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между ответчиком, именуемым продавцом и истцом, именуемой покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя мебель, указанную в бланке заказа как «(иные данные)». За выполненную работу покупатель обязался уплатить денежное вознаграждение (п.1.1). Покупатель и продавец согласовали внешний вид и комплектацию изделия путем определения цветовой гаммы, используемых материалов, размеров, расположения и компоновки выбранной мебели. Оформление производится путем составления бланка-заказа ( Приложение№1) к настоящему договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон (п.1.2). Продавец обязался изготовить и передать изделия надлежащего качества, согласно бланку заказа (п.2.1.1). Продавец обязался выполнить передачу в собственность покупателя мебель в срок 35 рабочих дней, но не позже пяти дней от указанного срока (п. 2.1.2). Изделие считается сданным после подписания акта сдачи-приемки (п.3.5). Стоимость изделия по договору составляет 101 000 рублей (п.4.1) (л.д.19).

Истец произвела оплату по договору: 18 июля 2022 года в сумме 51 000 рублей и 16 августа 2022 года в сумме 50 000 рублей (л.д.22), то есть истец обязательство по договору исполнила полностью.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2022 года ответчик доставил мебель истцу, однако она имела недостатки – не соответствие цветовой гаммы среднего яруса навесных шкафов ( они не одного цвета, идет чередование белый-серый-белый), в связи с чем истец 27 сентября 2022 года обратилась к ответчику с претензией об их устранении в течение десяти дней (л.д.23).

15 декабря 2022 года истцом подписан акт об установки кухни (фасадов) (л.д.26), в связи с чем истец обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании неустойки за неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в размере 1% в день за период с 08 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 70 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Исследовав заключенный между сторонами договор купли-продажи, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически является договором подряда, поскольку из его содержания следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебель. А истец обязалась оплатить выполненную ответчиком работу (л.д.19).

При этом, не имеет значение будет мебель выполнена ответчиком по эскизам или по установленным размерам. Также не имеет значение кем будет изготовлена мебель - самим ответчиком или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик должен был передать истцу изготовленную мебель в срок до 13 августа 2022 года, однако фактически передал её по акту 15 декабря 2022 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, в связи с нарушением срока передачи мебели, за период с 14 августа 2022 года по 15 декабря 2022 года ( 69 дней).

Истец просила взыскать неустойку за период с 08 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 70 700 рублей.

Мировой судья рассчитав неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что ее размер за указанный период составляет 209 070 рублей ( 101 000 х 69), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 700 рублей.

Таким образом, мировым судьей полностью соблюдены требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон, подлежащий применению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу 09 ноября 2022 года поставлены фасады в соответствии с условиями договора относительно цвета правильно не приняты мировым судьей, поскольку истец отрицает факт поставки ей фасадов 09 ноября 2022 года соответствующего цвета, а стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Также мировым судьей обоснованно в качестве доказательства поставки в ноябре 2022 года истцу фасадов в соответствии с условиями договора не принято вещественное доказательство - фасад с табличкой на упаковке (иные данные), поскольку не предоставлено доказательств того, что данный фасад был поставлен истцу в ноябре 2022 года. Кроме того, в данном фасаде мировым судьей, при его осмотре в судебном заседании установлен недостаток - он имеет отслоение пленки с торца на углу.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо неустойку рассчитывать, исходя из стоимости тех шкафов, на которые отсутствовали фасады по цвету в соответствии с условиями договора, являются несостоятельными, поскольку из договора следует, что в нем отсутствует стоимость составных частей кухни «(иные данные)», договор содержит только общую стоимость заказа в размере 101 000 рублей, из которой необходимо производить расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сборки, подписанный истцом 15 декабря 2022 года, не является доказательством об исполнении обязательств по договору, так как сборка мебели не входит в предмет договора и осуществляется за отдельную плату суд также находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств об иной дате передачи истцу мебели в соответствии с условиями договора, заключенного 18 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил какая часть услуг по оказанию юридической помощи истцу исполнена, а сторона ответчика предполагает, что подготовку иска и написание претензии осуществляла сама истец, стоимость каждой услуги не выделена суд также находит не состоятельными, поскольку наличие у истца юридического образования не препятствует ей пользоваться услугами других лиц за плату, имеющих юридическое образование.

Наличие у К.О.П.., с которой истец заключила договор на оказание возмездных услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, высшего юридического образования подтверждено предоставленным дипломом (л.д.167-168)).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание объем оказанных ей юридических услуг, а также сложность дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда определять стоимость каждой услуги, предоставленной гражданину. Указанная норма возлагает на суд обязанность, при взыскании судебных расходов, установить разумные пределы, что и было сделано мировым судьей при вынесении решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Нефтеюганского

районного суда