Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-453/2023 от 24.04.2023

Дело № 72-453/2023

66RS0051-01-2022-002841-26

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года жалобу потерпевшего ( / / )1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года № 12-14/2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора НИАЗ ЛОП на ст. Серов от 12 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения 02 октября 2020 года в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 337 сообщением «Екатеринбург-Приобье» побоев потерпевшему ( / / )1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы определение оставлено без изменения.

В жалобе ( / / )1 просит об изменении состоявшихся по делу определения и решения с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения неустановленных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на определение выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был обусловлен невозможностью установления лица, причинившего ( / / )1 побои.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Невозможность установления причастных к правонарушению лиц в этот перечень не входит, поэтому должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, было вправе сослаться на п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы ( / / )1 о неполном установлении должностным лицом всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания, однако основанием к отмене (изменению) состоявшихся по делу актов не являются.

Так, осуществляя пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал на истечение срока давности привлечения неустановленных лиц к административное ответственности за причинение побоев ( / / )1 как на обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу и препятствующее возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу полиции.

Вопреки доводам жалобы ( / / )1 возможность изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием иного основания такого отказа (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности) по результатам пересмотра определения отсутствует, поскольку такой вариант решения статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-14/2023 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / )1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░