Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 августа ФИО6 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (ФИО10-ФИО11) по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО12 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ФИО13, с лимитом задолженности ФИО14 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

ФИО15 между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ДС № ФИО16, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк».

ООО «Феникс» реализовано своё право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № ФИО17 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № ФИО18 от ФИО19. Определением от ФИО20 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Задолженность ответчика за период с ФИО21 по ФИО22 составила ФИО23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ФИО24 от ФИО25 за преиод с ФИО26 по ФИО27 в размере ФИО28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила квитанции об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО30 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей ФИО31 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья ФИО32 ГК РФ).

В силу норм статьи ФИО33 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья ФИО34 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения).

В соответствии с пунктом ФИО35 статьи ФИО36 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами статей ФИО37, ФИО38 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Общими условиями договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступать права требования любому третьему лицу.

Согласно ст.ФИО39 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту ФИО40 статьи ФИО41 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта ФИО42 статьи ФИО43 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка права требования соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение кредита от ФИО44 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности ФИО45 руб.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял. Как следует из Выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ФИО46.

Как следует из расчета, сумма задолженности за преиод с ФИО47 по ФИО48 составляет ФИО49 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО50 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен Договор уступки прав требования № ДС № ФИО51, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) в сумме ФИО52 рублей к ФИО2, возникшее на основании Кредитного договора № ФИО53, заключенного ФИО54 с ответчиком.

Как следует из Выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ДС № ФИО55 от ФИО56, банк передал истцу право требования к ответчику на сумму долга в размере ФИО57 руб.

ФИО58 мировым судьей судебного участка № ФИО59 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ № ФИО60 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ФИО61 от ФИО62 в размере ФИО63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО64, ФИО65 руб. Определением от ФИО66 судебный приказ от ФИО67 № ФИО68 отменен.

На основании судебного приказа ФИО69 Усольским РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ФИО70. Постановлением от ФИО71 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически и методологически правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, договора цессии и не противоречит требованиям закона, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за преиод с ФИО72 по ФИО73 составляет ФИО74 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «ФЕНИКС» в части взыскания с ФИО2 задолженности в сумме ФИО75 рублей подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 представила доказательства выполнения кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме. Так из выписки банка от ФИО76 следует, что ответчиком оплачена денежная сумма в счет погашения задолженности по договору № ФИО77 в размере ФИО78 рубля.

Таким образом, задолженность перед истцом погашена в полном объеме добровольно до вынесения судом решения по делу, следовательно, решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № ФИО79 от ФИО80 за период с ФИО81 по ФИО82 в размере ФИО83 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ч. ФИО84 ст. ФИО85 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.ФИО86 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ФИО87 руб., что подтверждается платежными поручениями № ФИО88 от ФИО89 и № ФИО90 от ФИО91, оригинал которых имеется в материалах дела.

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в сумме ФИО92 рублей.

В связи с тем, что кредитная задолженность в размере ФИО93 руб. была погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из положений ст. ст. ФИО94, ч. ФИО95 ст. ФИО96 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО97 № ФИО98 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в абз. ФИО99 п. ФИО100, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ФИО101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО102 г. рождения, уроженки ... (паспорт ФИО103 № ФИО104) в пользу ООО «Феникс» (ИНН ФИО105, КПП ФИО106) задолженность по кредитному договору № ФИО107 от ФИО108 за период с ФИО109 по ФИО110 в размере ФИО111 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО112 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № ФИО113 от ФИО114 за период с ФИО115 по ФИО116 в размере ФИО117 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.П. Марченко

Мотивированное решение изготовлено ФИО118