Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3114/2021 от 17.02.2021

Судья Дешевых А.С. № 33 - 3114 / 2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-4130/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителей Дорофеевой И.В. – ФИО5, ФИО2, действующих на основании доверенностей, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Садыкова И.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Публичного акционерного банка «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. сотрудник ПАО Сбербанк Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составила 53 730 000 руб., ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что преступление Садыковым И.А. совершено с использованием своего служебного положения, при исполнении служебных обязанностей, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк (как работодателя Садыкова И.А.) денежные средства в размере 53 730 000 руб. - в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 г. по 21.07.2020 г. в размере 52 849 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.07.2020 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков И.А.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой И.В. к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева И.В. в лице представителей ФИО5 и ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстацнии отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм закона, подлежащих применению.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дорофеевой И.В. ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. Садыков И.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по эпизоду с потерпевшей Дорофеевой И.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 21-31).

Из указанного приговора следует, что 09.02.2012 г., в рабочее время, более точное время следствием не установлено, Садыков И.А., с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса № 8213/019 ОАО «Сбербанк ФИО7», расположенного по <адрес>, встретился с ранее ему знакомым клиентом Банка Дорофеевой И.В., которой предложил закрыть действующий вклад в указанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных для Дорофеевой И.В. условиях, как VIP клиента Банка.

Дорофеева И.В., осведомленная о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами и о состоянии ее счетов в банке, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А., находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», в тот же день сняла с действующего вклада, открытого ранее в вышеуказанной кредитной организации, денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью их размещения на новом вкладе, на условиях, предложенных Садыковым И.А.

09.02.2012 г. Садыков И.А., с целью реализации задуманного, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе №8213/019 ОАО «Сбербанк России» изготовил фиктивный договор о вкладе «Особый СБЕРБАНКА РОССИИ» с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого Дорофеева И.В. обязана внести на счет № денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 год, под 11% годовых, подписав его от своего имени, как руководитель дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его Дорофеевой И.В. для подписания.

Дорофеева И.В., будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №, расположенном по вышеуказанному адресу, подписала изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе и передала ему для зачисления на открытый счет №, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Дорофеевой И.В., заведомо зная, что в действительности договор о вкладе ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Дорофеевой И.В. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет № денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Садыков И.А., в целях конспирации, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес>, в период с 09.02.2012 г. по 16.04.2014 г., вводя Дорофееву И.В. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании договора от 09.02.2012 г., используя свое служебное положение, принял от нее денежные средства в общей сумме 29 800 000 рублей, а именно: 09.02.2012 г. - 500 000 рублей; 09.08.2012 г. - 1 500 000 рублей; 29.07.2013г. - 1 800 000 рублей; 24.02.2015г. - 22 000 000 рублей; 16.04.2014г. - 4 000 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофеевой И.В фиктивные справки и дополнительное соглашение, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет №, начисления процентов и об остатке на нем.

Далее, Садыков И.А., в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе № Самарского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, в период с 15.08.2014 г. по 01.09.2015 г., введя Дорофееву И.В. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от 09.02.2012 г. принял от нее денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, а именно: 15.08.2014 г. - 1 500 000 рублей; 05.09.2014 г. - 1 000 000 рублей; 01.09.2015 г. - 4 500 000 рублей, после чего изготовил, подписал от имени указанной кредитной организации и заверил действующей печатью ОАО «Сбербанк России», а после передал Дорофеевой И.В. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет №, о начисленных процентах и об остатках на нем.

Далее, Садыков И.А., в целях сокрытия своих преступных действий, при вышеописанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе №6971/0714 Самарского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, в период с 11.05.2016г. по 03.10.2016 г., продолжая вводить Дорофееву И.В. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от 09.02.2012г., принял от нее денежные средства в общей сумме 35 330 000 рублей, а именно: 11.05.2016г. - 5 000 000 рублей; 08.08.2016г. - 8 300 000 рублей; 03.10.2016г. - 22 030 000 рублей, выдав Дорофеевой И.В. фиктивные справки и дополнительное соглашение, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных сумм и об остатке денежных средств на счете №, а также фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о начисленных процентах по вкладам, размещенным на счете №.

Садыков И.А., создавая видимость проведения в период с 01.02.2016 по 05.05.2017 реальных банковских операции по приему денежных средств на вымышленной рублевый вклад, якобы открытый на имя Дорофеевой И.В., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, находясь в дополнительных офисах Банка по вышеуказанным адресам, в дневное время, выдал наличными и безналичными переводами Дорофеевой И.В. денежные средства в сумме 18 400 000 рублей, а именно: 01.02.2016 - 1 600 000 рублей; 14.04.2016 - 1 100 000 рублей; 07.06.2016 - 400 000 рублей; 30.06.2016 - 400 000 рублей; 18.07.2016 - 400 000 рублей; 03.08.2016 - 500 000 рублей; 31.08.2016 - 7 700 000 рублей; 20.09.2016 - 300 000 рублей; 02.11.2016 - 700 000 рублей; 05.12.2016 - 800 000 рублей; 30.12.2016 - 500 000 рублей; 12.01.2017 - 800 000 рублей; 01.02.2017 - 700 000 рублей; 05.03.2017 - 300 000 рублей; 09.03.2017 - 500 000 рублей; 11.04.2017 - 1 000 000 рублей; 05.05.2017 - 700 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофеевой И.В. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о расходе вышеуказанных денежных средств со счета №, начисления процентов и об остатке на нем.

Таким образом. Садыков И.А. получил от Дорофеевой И.В. за период с 09.02.2012 г. по 03.10.2016 г. всего денежные средства в сумме 72 130 000 рублей (29 800 000+7 000 000+ 35 330 000).

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с 09.02.2012 по 11.04.2017 были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 53 730 000 рублей (72 130 000 - 18 400 000), принадлежащие Дорофеевой И.В., то есть в особо крупном размере, чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела Садыков И.А. вину признал. Материальный ущерб Дорофеевой И.В. не возмещен. За потерпевшей Дорофеевой И.В. сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению, Дорофеева И.В., заявляя требования о возмещении материального ущерба с ПАО Сбербанк, ссылается на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители истца также настаивали на возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 2 570 000 руб. на ответчика ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что Садыков И.А. совершил мошенничество, являясь работником ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, данные утверждения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб следует расценивать, как ущерб, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в случае, если поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не является противоправным., а работник действовал в интересах этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ущерб Дорофеевой И.В. причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А. Вмененный в вину Садыкову И.А. квалифицирующий признак состава, с использованием своего служебного положения» не опровергает такой вывод. Квалификация действий виновного лица таким образом по правилам уголовного законодательства еще не является достаточным основанием для вывода о возможности взыскания ущерба за счет юридического лица, работодателя виновного лица.

С учетом собранных по данному делу доказательств, оснований для вывода о том, что Дорофеевой И.В. причинен ущерб, в связи с неисполнением ПАО Сбербанк принятых на себя обязательств, не имеется.

В обоснование своих требований Дорофеевой И.В. представлены: дополнительное соглашение о вкладе по договору № от 09.02.2012г., по условиям которого она приняла на себя обязательства внести во вклад безналичным путем денежные средства в размере 500 000 руб., а банк принял на себя обязательства возвратить вклад вместе с процентами, размер которых составляет 11% годовых (т. 1 л.д. 8-13), дополнительное соглашение о вкладе по договору № от 03.10.2016г., по условиям которого она приняла на себя обязательства внести во вклад безналичным путем денежные средства в размере 70 012 447 руб., а банк принял на себя обязательства возвратить вклад вместе с процентами, размер которых составляет 22% годовых, от имени АК СБ РФ (ОАО) договор подписан заведующим ВСП Садыковым И.А. (т. 1 л.д. 14-19); справка о состоянии счета от 11.04.2017г. (т. 1 л.д. 20).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доводы ответчика подтверждены приговором суда, которым достоверно установлено, что Садыков И.А. должен был действовать в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением о дополнительном офисе, должностными обязанностями, выданной ему доверенностью. Однако, действуя путем обмана, и в нарушение действующих норм совершил хищение денежных средств у граждан. Садыков И.А. с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заведомо зная, что обслуживание «ВИП – клиентов» банка им не осуществляется, а также зная, что в его должностные полномочия, установленные должностными инструкциями руководителя не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и что руководством кредитной организации ему не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами граждан, в нарушение требований доверенности, должностной инструкции, норм Положения о порядке ведения кассовых операций Центрального Банка Российской Федерации N 318-П, совершил хищения денежных средств Дорофеевой И.В.

Доверенность с полномочиями на осуществление банковских операций была изъята из банка, приобщена к материалам уголовного дела, исследовалась судом в рамках уголовного дела. Также после исследования всей совокупности документов с полномочиями руководителя дополнительного офиса Садыкова И.А., а также после допроса действующих руководителей иных дополнительных офисов банка и сотрудников дополнительного офиса, в котором руководителем являлся Садыков И.А., суд достоверно установил и указал в приговоре, что приходно-расходные операции денежных средств в банке выполняются только кассовым работником и Садыкову И.А. такие операции руководством банка не поручались.

В рамках уголовного дела суд опроверг доводы Садыкова И.А., который указывал на возможность законного получения им от граждан денежных средств. Также в рамках уголовного дела Дорофеева И.В. признана лицом, которое с учётом характера ранее совершённых реальных банковских операций, осведомлено о порядке банковского и кассового обслуживания.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, Садыков И.А., получая от истца денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей. Также преступные действия Садыкова И.А., по своей правовой сути, не могли входить в круг его трудовых обязанностей и быть связаны с рабочим процессом.

Также судом правильно приняты во внимание доводы ответчика о том, что помимо ссылки на приговор по уголовному делу, суду следует исследовать иные допустимые и достоверные доказательства для обоснования размера присужденной суммы с ответчика. В своих возражениях на иск ответчик обосновал свои доводы, в том числе ссылкой на фактические обстоятельства дела. В материалы дела представители истца предоставили только копии документов из уголовного дела за подписью Садыкова И.А., а также выписки по вкладам Дорофеевой И.В., которые, по их мнению, подтверждают факт наличия у Дорофеевой И.В. денежных средств для передачи их Садыкову И.А.

Вместе с тем, в данном деле по иску к работодателю виновного лица документы, признаваемые сторонами фиктивными, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными для установления суммы взыскания с ответчика.

Выписки по вкладам истца также представлены в материалы дела и ответчиком. Данные выписки содержат информацию о реальных вкладах истца, не связаны с предметом исковых требований и не могут являться единственными допустимыми доказательствами для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что у истца отсутствуют доказательства оформления Садыковым И.А. первичных кассовых документов по форме Банка России в подтверждение принятия в кассу банка денежных средств истца. Выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России как доказательство совершения кассовых операций, а действия истца выходят за рамки простой неосмотрительности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителей истца, заявленные в рамках рассмотрения дела, о виновности иных должностных лиц банка и о том, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Садыкову И.А. о взыскании денежных средств, перечисленных банком в счет возмещения ущерба иным потерпевшим, в связи с тем, что они не являются предметом проверки в рамках настоящего дела, исходя из заявленных истцом требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, действующего от имени банка при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании акта служебного расследования по факту мошеннических действий Садыкова И.А., совершенных, в том числе в отношении истца, являются относятся только к личному мнению авторов апелляционной жалобы, но не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный документ не имеет значение для рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным же основанием не имеет отношения к делу ссылка заявителя жалобы о добровольном возмещении банком части потерпевшим ущерба, причиненного Садыковым И.А.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции также проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признано соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда относительно возможности отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не влияют на правильность принятого им решения, поскольку при рассмотрении иска проверялись и оценивались иные доводы, которым судом дана оценка, и с учетом которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: