Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 12.03.2024

УИД 72MS0№-48

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2024 года

Ишимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9, обвиняемого Тимофеева С.П., его защитника адвоката ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО4, и.о. Викуловского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31.01.2024 года в отношении:

Тимофеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

которым уголовное дело возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Викуловского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 января 2024 года уголовное дело по обвинению Тимофеева ФИО11 по п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Викуловского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 7 л.д. 44-48).

На указанное постановление 14.02.2024 года Ишимским межрайонным прокурором Тюменской области Антушевым С.Ф. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31.01.2024 года по уголовному делу в отношении Тимофеева ФИО12 по п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Апелляционное представление мотивировано тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в описании преступного деяния указаны двое лиц, которые являются исполнителями, то необходимо квалифицировать деяние по более тяжкому обвинению. Между тем, при описании преступного деяния в обвинении Тимофеева С.П. в обвинительном акте не указан такой квалифицирующий признак, как предварительность сговора, который является обязательным для вменения, чтобы предъявить более тяжкое обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Отсутствие в обвинении данного квалифицирующего признака является препятствием для предъявления обвинения Тимофееву С.П. по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Кроме того, в представлении указано, что мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, не исследовал фактические обстоятельства по делу, не установил такое обстоятельство – предварительность сговора – и в ходе судебного заседания. Учитывая, что Тимофеев С.П. вину не признал, в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора, у суда не имелось достаточных оснований, чтобы расценить фактические обстоятельства, изложенные в обвинении Тимофеева С.П., как совершение более тяжкого преступления, чем ему предъявлено. Мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ обязывает органы предварительного расследования вменить более тяжкое преступление с дополнительным квалифицирующим признаком в фактических обстоятельствах, который ранее а предъявленном объеме обвинения не содержался, доказательств наличия такого признака не представлено в уголовном деле (т. 7 л.д. 50-53).

19.02.2024 года исполняющим обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области ФИО5 подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31.01.2024 года, в котором прокурор просит указанное постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Доводы настоящего апелляционного представления аналогичны указанным выше и сводятся к тому, что мировой судья в нарушение положений ч. ст. 252 УПК РФ обязывает органы предварительного следствия вменить обвиняемому более тяжкое преступление, обстоятельства, указывающие на «предварительный сговор» обвинительный акт не содержит и соответствующий квалифицирующий признак не вменялся обвиняемому, материалы дела таких доказательств не содержат и мировой судья их не исследовал.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционных представлениях Ишимского межрайонного прокурора и и.о. прокурора Викуловского района Тюменской области настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи по доводам, изложенным в представлении прокурора.

В судебном заседании обвиняемый Тимофеев С.П., его защитник адвокат ФИО8 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, при этом изменив основания для возврата дела прокурора.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных представлений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В обжалуемом постановлении мировой судья, возвращая уголовное дело в отношении Тимофеева С.П. прокурору Викуловского района Тюменской области руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В обоснование обжалуемого постановления мировой судья указал, что органом предварительного расследования Тимофеев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства. Между тем, согласно предъявленному обвинению (обвинительному акту) при описании преступного деяния, совершенного Тимофеевым С.П., указано, что он совместно с неустановленным лицом, не имея разрешения и путевки на добычу диких копытных животных, с целью незаконной охоты, находились на участке местности, расположенный на расстоянии около 1500 метров северо-западнее <адрес>. Реализуя преступный умысел, использовали два механических транспортных средства – снегохода, совместно с неустановленным лицом занимались поиском и выслеживанием диких животных, перемещаясь на снегоходах по открытой местности, петляли, огибали лесные колки, где имелись следы диких животных, совместно с неустановленным лицом, зацепили незаконно добытое дикое животное «Косуля Сибирская» за снегоход неустановленной модели, принадлежащий неустановленному лицу, и находящегося под управлением неустановленного лица, транспортировали тушу дикого животного, совместно с неустановленным лицом, используя острые режущие предметы, произвели разделывание туши животного. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что фактические обстоятельства инкриминируемого Тимофееву С.П. преступления свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в постановлении мирового судьи от 31.01.2024 года существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло бы к его отмене, считает постановление законным, обоснованным и справедливым, при этом руководствуется следующим.

Как указано выше, Тимофеев С.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты (пункт 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21).

Таким образом, при определении квалификации преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ необходимыми факторами будет являться установление следующих обстоятельств: участие в охоте группы лиц, совместно осуществляющих поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производивших их первичную переработку и (или) транспортировку.

Из обвинительного акта по обвинению Тимофеева С.П. следует, что в один из дней первых чисел февраля 2021 года, но не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в запрещенные сроки охоты, на участке местности, расположенной на расстоянии 1500 метров северо-западнее <адрес>, Тимофеев ФИО13 вместе с неустановленным лицом, используя два механических транспортных средства (снегоходы) занимались поиском, выслеживанием диких животных, его преследование, а после незаконной добычи дикого животного «Косуля Сибирская», зацепили на снегоход неустановленной модели, принадлежащий неустановленному лицу, транспортировали тушу дикого животного на участок местности, расположенный на расстоянии около 7,2 км северо-восточнее <адрес>, где совместно, используя острые режущие предметы, произвели разделывание туши животного, после чего совместно погрузили разделанную тушу животного в сани-волокуши одного из снегоходов, с места преступления скрылись (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, признаки совершения преступления, квалифицирующегося по ч. 2 ст. 258 УК РФ, такие как – осуществление совместного поиска, совместное выслеживание, преследование добычи, совместная первичная переработка и транспортировка добычи, - изложены в обвинительном акте, на что было верно указано мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. По существу, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, противоречит диспозиции п. Б ч. 1 ст. 258 УК РФ, которая вменяется Тимофееву С.П.

Указание в апелляционных представлениях Ишимского межрайонного прокурора и исполняющего обязанности прокурора <адрес> на то обстоятельство, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовал фактические обстоятельства по делу основано на неверном толковании положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, положение которой предоставляют суду право вернуть уголовное дело как на основании вновь установленных фактических обстоятельств в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, так и на основании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте.

Диспозиция п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не вменяет суду в обязанность проверку соответствия обстоятельств и фактов, изложенных в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам совершенного преступления, путем дополнительного исследования письменных доказательств в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.

К доводам апелляционных представлений о том, что мировой судья обязывает органы предварительного расследования вменить более тяжкое преступление с дополнительным квалифицирующим признаком, то есть выполняет несвойственную суду функцию уголовного преследования, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Конституционным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»).

Отсутствие указания в обвинительном акте квалифицирующего признака – «группа лиц по предварительному сговору», что по мнению подателей апелляционных представлений является препятствием для предъявления Тимофееву С.П. обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ, также не является основанием, препятствующим судье вернуть уголовное дело по п. 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном акте следователь или дознаватель указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части первой статьи 220, пункты 4 и 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 226.7).

Прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221), для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 226), для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой статьи 226.7 данного Кодекса (пункт 2 части первой статьи 226.8); при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (часть вторая статьи 226 и часть вторая статьи 226.8).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущено, доводы апелляционных представлений необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 января 2024 года в отношении Тимофеева ФИО14 – оставить без изменения, апелляционные представления Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. и и.о. Викуловского межрайонного прокурора Тюменской области Казанцева П.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции (мирового судью) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская