Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-672/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 11RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Заузолкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова О. В. к ООО «КомиСруб» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Стрелков О.В. обратился в суд с иском к ООО «КомиСруб» о взыскании неустойки в размере 333 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был своими силами из материала истца выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба, стоимость объекта определена сторонами в сумме 420 000 руб. По договору установлено начало выполнения работ – на следующий рабочий день после внесения истцом первого платежа, окончание – в течение 6 месяцев от дня начала работ. Первый платеж по договору истцом внесен <дата> в размере 175 000 руб. Однако в установленный срок сруб ответчиком не изготовлен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Впоследствии Стрелков О.В. изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления сруба за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., рассчитанную на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф.

Истец Стрелков О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Указал, что первый платеж по договору внесен им <дата> в размере 175 000 руб., материалы для изготовления сруба в полном объеме ответчику поставлены <дата>, сруб изготовлен обществом <дата>, что подтверждается актом выполненных работ. Согласился с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, что начало выполнения работ следует исчислять с <дата>, поскольку в полном объеме материалы ответчику истцом поставлены <дата>, соответственно 6-месячный срок изготовления сруба истек <дата>. Фактически работы по изготовлению сруба ответчиком начаты только в марте 2022 года и завершены <дата>. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «КомиСруб» неустойку за нарушение срока изготовления сруба за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., ограниченном согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ценой выполнения работ. Также указал, что ссылки ответчика на то, что Стрелковым О.В. нарушены сроки внесения очередных платежей по договору, являются необоснованными, поскольку обществом изначально нарушены сроки начала выполнения работ, изготовление сруба должно было быть завершено <дата>, тогда как работы по его изготовлению начаты только в марте 2022 года, а потому требовать от истца вносить платежи по договору при невыполнении ответчиком в установленные сроки работ по изготовлению сруба неправомерно. Также указал, что сторона ответчика в ходе выполнения работ по изготовлению сруба просила истца подписать дополнительные соглашения о переносе данных сроков, однако истец отказался, поскольку установленные договором сроки уже были нарушены, а в подтверждение невозможности выполнения работ в определенный срок каких-либо доказательств общество истцу не представило.

Представитель истца Заузолков М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и позицию истца по спору поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «КомиСруб» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что датой начала выполнения работ по изготовлению сруба является <дата> – следующий день после поставки истцом материалов в полном объеме, первый этап изготовления сруба окончен <дата>, Стрелков О.В. поставлен в известность об этом <дата>. По договору подряда от <дата> срок выполнения следующих этапов работ зависит от авансирования данных работ истцом. После окончания первого этапа работ истцом аванс в размере 125 000 руб. внесен <дата>, и только после этого общество приступило к выполнению следующего этапа работ, а потому период с <дата> по <дата> подлежит исключению из расчета взыскиваемой задолженности. Сруб изготовлен <дата>, истцом полностью работы изготовлению объекта оплачены <дата>. Кроме того, указал, что конечный срок выполнения каждого этапа работ точной датой определить невозможно. Учитывая, что выполнить первый этап работ в разумный срок не представилось возможным вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору (несвоевременная поставка материала, отказ от подписания соглашения о продлении срока договора), общество не несет ответственности за невыполнение работ в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении неустойки до 10 000 руб., уменьшив при этом заявленную сумму неустойки на размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за нарушение срока авансирования по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Стрелковым О.В. (заказчик) и ООО «КомиСруб» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами, из материала заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу сруба на участке подрядчика. Предполагаемая стоимость объекта составляет 420 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определен порядок оплаты:

1 платеж - заказчик вносит подрядчику аванс в размере 175 000 руб. в день поставки пиловочника на участок подрядчика. Пиловочник принимается сторонами по акту приема-передачи, в котором указывается его качество и количество;

2 платеж - после изготовления сруба на 50% заказчик в течение 5 календарных дней вносит подрядчику аванс в размере 75 000 руб.;

3 платеж - после изготовления сруба на 75% заказчик в течение 5 календарных дней вносит подрядчику аванс в размере 50 000 руб.;

4 платеж - после изготовления сруба на 100% заказчик в течение 5 календарных дней вносит подрядчику аванс в размере 50 000 руб.;

5 платеж – доставка подрядчиком готового сруба на участок заказчика осуществляется за счет средств заказчика двумя рейсами в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента оплаты сруба (4 часть) и при условии оплаты заказчиком услуг по доставке. Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть за сруб в размере 70 000 руб., в случае, если стоимость работ не изменена в соответствии с п.1. 3 договора, в момент доставки сруба (второй рейс) на участок заказчика перед его разгрузкой.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ по изготовлению сруба: начало – на следующий рабочий день после внесения заказчиком первого платежа; окончание – в течение 6 месяцев от дня начала работ при своевременной оплате заказчиком работ в соответствии с п. 1.4 договора.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору подряда от <дата> стороны договорились изложить абз.5 п.1.4 договора в следующей редакции:

5 платеж – оставшаяся часть за сруб в сумме 70 000 руб. оплачивается заказчиком в следующем порядке: 35 000 руб. после погрузки сруба, неиспользованных бревен и остатков бревен на транспортное средство, 35 000 руб. непосредственно сразу после выгрузки сруба, неиспользованных бревен и остатков бревен на участке заказчика. Погрузка, доставка и разгрузка сруба, неиспользованных бревен и остатков бревен осуществляется силами и средствами заказчика. Подрядчик обязуется подготовить сруб для его транспортировки и проконтролировать процесс погрузки. По факту погрузки составляется акт с указанием количества погруженных бревен.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст. 327 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст.708 Гражданского кодекса РФ) также могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что сторонами согласован как начальный срок исполнения обязательств (начало – на следующий рабочий день после внесения заказчиком первого платежа), так и итоговый срок приемки выполненных работ (окончание – в течение 6 месяцев от дня начала работ при своевременной оплате заказчиком работ).

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> истцом на участок ответчика поставлен пиловочник. Согласно подписанным обеими сторонами актам № от <дата>, № от <дата> количество поставленного истцом пиловочника недостаточно для проведения работ.

<дата> Стрелковым О.В. внесен первый авансовый платеж в размере 175 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<дата> истцом поставлена еще партия пиловочника. В акте приема-передачи пиловочника № от <дата>, подписанного только представителем ООО «КомиСруб», указано, что требуемый объем пиловочника недостаточен, необходимо доставить еще пиловочник в объеме 18,48 м3.

<дата> истцом на участок ответчика вновь поставлена партия пиловочника. В акте приема-передачи пиловочника № от <дата>, подписанном обеими сторонами, ответчиком указано, что поставленный пиловочник имеет 25 % синевы от общего объема, которые не подходят по сортименту для строительства, требуемый объем пиловочника недостаточен, необходимо доставить пиловочник в объеме 18,48 м3.

Вместе с тем, как из представленного ответчиком уведомления, направленного истцу <дата>, так и из письменных возражений на иск следует, что датой начала работ по изготовлению сруба является <дата>. В ответ на указанное уведомление Стрелковым О.В. также указано, что на площадку ответчика им поставлен материал в объеме, превышающем объем, требуемый для изготовления сруба, что также подтверждается актами от <дата>, согласно которым с участка ответчика на транспортное средство истца загружены для транспортировки бревна в количестве 72 шт. и 95 шт.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и сторона истца, и сторона ответчика указали, что датой начала выполнения работ по изготовлению сруба является <дата>, поскольку материал для изготовления сруба поставлен истцом ответчику в полном объеме <дата>, и с этого времени у общества имелась возможность начать работы.

С учетом условий договора о том, что работы по изготовлению сруба должны быть окончены в течение 6 месяцев от дня начала работ, а также положений п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, датой окончания выполнения работ является <дата> (<дата> + 6 месяцев).

Согласно акту выполненных работ от <дата> стороны подтверждают, что работы по изготовлению сруба по договору подряда от 15.04.20221 выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, работы принимает.

Таким образом, сруб изготовлен ответчиком <дата>, что никем из сторон по делу не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что на <дата>, т.е. на дату, когда работы по изготовлению сруба должны были быть окончены, ответчиком работы даже не были начаты, поскольку согласно переписке по электронной почте между истцом и ответчиком, ответу от <дата> Стрелкова О.В. на уведомление ООО «Коми Сруб», фотоматериалам работы по изготовлению сруба начаты ответчиком лишь в марте 2022 года, что стороной ответчика не оспаривалось, относимых и допустимых доказательств обратного обществом суду не представлено.

Судом также установлено, что <дата> истцом ответчику внесена сумма в размере 125 000 руб. согласно п. 1.4 договора подряда (2-й и 3-й платежи – 75 000 руб. и 50 000 руб. соответственно); <дата> внесена сумма в размере 50 000 руб. (4-й платеж); <дата> внесена сумма 70 000 руб. (двумя платежами по 35 000 руб.) (5-й платеж) по дополнительному соглашению от <дата> к договору подряда от <дата>.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, работы по изготовлению сруба должны были быть начаты ответчиком <дата> (на что в ходе рассмотрения дела указали обе стороны) и окончены <дата>, вместе с тем фактически сруб был изготовлен ответчиком <дата>.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений стороны истца, представленных истцом и ответчиком доказательств, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что, возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик относимых и допустимых доказательств выполнения работ по изготовлению сруба в срок, оговоренный в договоре, не представил, как и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение в срок обязательства, а равно требования истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока подлежат удовлетворению.

При этом доводы ООО «КомиСруб» о том, что нарушение сроков изготовления сруба вызвано действиями самого истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. В объеме, позволяющем начать выполнение работ по договору, материалы поставлены истцом на площадку ответчика <дата>. Доводы ответчика со ссылкой на п. 1.6 договора подряда от <дата> о неисполнении истцом условий договора в части внесения авансовых платежей, в частности 2-го платежа, что не позволило обществу в установленный срок изготовить сруб, являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, на дату, когда работы должны были быть завершены, т.е. на <дата> (<дата> + 6 месяцев), ответчиком работы по изготовлению сруба даже не были начаты, а 2-й платеж по договору подлежит внесению после изготовления сруба на 50 %, тогда как истцом выполнено условие, определенное сторонами в договоре для начала выполнения работ, а именно внесен первый платеж в виде аванса в размере 175 000 руб. (<дата>), а также поставлен необходимый материал (<дата>).

Определяя период подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ее размер, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, поскольку днем начала выполнения работ является <дата>, сроком окончания выполнения работ будет <дата>, вместе с тем, так как последний день выполнения работ (<дата>) приходится на нерабочий день (субботу), последним днем срока исполнения обязательства по договору является <дата>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> (148 дней), учитывая также то, что <дата> сруб был изготовлен ответчиком в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению сруба за период с <дата> по <дата> составит 1 864 800 руб., исходя из расчета:

420 000 руб. * 3% * 148 дней = 1 864 800 руб.

Вместе с тем, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ по договору, а равно сумма неустойки по настоящему спору не может превышать 420 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из ходатайства следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы и не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Доводы об уменьшении взыскиваемого с общества размера неустойки на размер неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков авансирования, несостоятельны и не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку предметом исковых требований указанная ответчиком неустойка не является.

Между тем, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что на дату изготовления сруба истцом по договору подряда от <дата> оплачены ответчику денежные средства в общем размере 300 000 руб. (175 000 руб. – <дата>, 125 000 руб. – <дата>), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, действуя в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка в размере 300 000 руб. является соразмерной и отвечающей последствиям нарушения ООО «КомиСруб» обязательств перед истцом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и при этом восстанавливает нарушенные права истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что на дату рассмотрения спора требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено, доводов и доказательств, при наличии которых возможно уменьшить размер штрафа, не приведено и не представлено.

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КомиСруб» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «КомиСруб» в пользу Стрелкова О. В. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «КомиСруб» в доход муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.