Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 14.02.2022

Дело № аж 11-08/2022 мировой судья судебного участка №2

                             г. Сатка и Саткинского района

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 16 марта 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                Завьяловой О.В.,

с участием: истца Миржанова В.Н., его представителя Григорьевой О.С., ответчика Трубакова Д.В., представителя ответчика Гончаренко Н.В. – Марареску Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Гончаренко Н.В., Трубакова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 декабря 2021 года по иску Миржанова В.Н. к Коноваловой К.В., Трубакову Д.В., Филипповой В.А., Гончаренко Н.В., Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Миржанов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Коноваловой К.В., Трубакову Д.В., Филипповой В.А. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № в размере 12 810 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8200 рублей, стоимость работ по нанесению керамики на заднюю правую дверь автомобиля в размере 5000 рублей, в возмещение расходов за составление ИП ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Анэкс» в сумме 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 164 рубля 50 копеек, в возмещение расходов, связанных с доставкой транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно, 1308 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 833 рубля (том 1 л.д.222).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным автомобилем также пользуется его жена Миржанова О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Миржанова О.А., возвратившись на машине домой с работы, припарковала автомобиль «Hyundai Sonata» на неохраняемой стоянке между домами по <адрес>. В 20 часов 44 минуты на мобильный телефон ему позвонила Миржанова О.А. и, обеспокоенная тем, что рядом с их машиной на близком расстоянии припаркован автомобиль красного цвета «Opel Astra», принадлежащий Коноваловой К.В., попросила его по приезду домой осмотреть их машину на предмет отсутствия каких-либо механических повреждений. Приехав с работы около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не стал осматривать свой автомобиль, так как на улице было уже темно; автомобиля красного цвета «Opel Astra» на парковке не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его жена Миржанова О.А. при осмотре машины обнаружила на задней правой двери повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия со следами краски красного цвета, после чего позвонила Коноваловой К.В. и сообщила об этом, они договорились о встрече. Проезжая на автомобиле мимо магазина «Матрикс», Миржанова О.А. увидела на стоянке машину «Opel Astra» и стоящую рядом с ней Филиппову В.А., которая разговаривала с кем-то по мобильному телефону и осматривала свой автомобиль. Миржанова О.А. подъехала к Филипповой В.А. и в ходе совместного осмотра автомобиля «Opel Astra» ими был обнаружен на задней левой его двери свежий скол с зазубринами и следами белой краски, принадлежащей машине «Hyundai Sonata».При встрече ДД.ММ.ГГГГ на стоянке с Коноваловой К.В. и Трубаковым Д.В., после совместного осмотра автомобилей в присутствии аварийного комиссара ФИО6, приглашенного Коноваловой К.В., ответчики факт причинения механических повреждений его автомобилю при открытии левой задней двери своей машины не оспаривали, однако после того, как истец озвучил ответчикам сумму ущерба в 10 000 рублей, данный факт ответчики стали отрицать, ссылаясь на нахождение в спорный период времени их транспортного средства в другом месте. По факту причинения имущественного ущерба Миржанов В.Н. обращался в полицию, однако в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано по причине неустановления виновного лица. Для исследования обстоятельств повреждения автотранспортных средств истец обратился в ООО «АНЭКС», где было проведено исследование, по результатам которого экспертом был сделан вывод о том, что повреждения двери задней правой автомобиля «Hyundai Sonata» могли быть образованы в процессе контактирования с дверью задней левой автомобиля «Opel Astra» в процессе открывания задней левой двери. Стоимость проведения исследования в ООО «АНЭКС» составила 10 000 рублей. Также Миржанов В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться к ИП ФИО1, оплатив специалисту за составление заключения 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком У266УУ174.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко Н.В. в пользу Миржанова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № в размере 12 810 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8200 рублей, стоимость работ по нанесению керамики на заднюю правую дверь в размере 5000 рублей, в возмещение расходов за составление ИП ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Анэкс» в сумме 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 164 рубля 50 копеек, в возмещение расходов, связанных с доставкой транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно, 1308 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 833 рубля. В удовлетворении исковых требований Миржанову В.Н. к Коноваловой К.В., Трубакову Д.В., Филипповой В.А., АО «Альфа-Страхование» отказано. Также указанным решением с Гончаренко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 397 рублей 30 копеек.

Трубаков Д.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом не установлено какие транспортные средства с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находились рядом с автомобилем «Hyundai Sonata», взаимодействие между автомобилями «Hyundai Sonata» и «Opel Astra» не доказано, обстоятельства образования скола на автомобиле «Hyundai Sonata» не установлены, т.е. не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчиков. Материалами дела не установлено, что именно собственник Гончаренко Н.В. либо лица, допущенные к управлению автомобилем «Opel Astra», причинили повреждения. В основу решения мировым судьей было положено заключение эксперта, имеющее много противоречий, которые не были устранены. Считает, что заявленные истцом обстоятельства причинения вреда автомобилю «Hyundai Sonata» в результате открывания двери автомобиля «Opel Astra», несмотря на то, что транспортные средства находились в покое, является страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортного средства в процессе дорожного движения и к нему должны применяться положения Закона об ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчиков. Кроме того, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию и к финансовому управляющему за получением страхового возмещения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Взысканная сумма в размере 5000 руб. за нанесение керамики на одну дверь автомобиля является необоснованной, т.к. не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Гончаренко Н.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Трубакова Д.В..

Миржанов В.Н. предоставил письменное возражение на апелляционные жалобы, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончаренко Н.В. и Трубакова Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Миржанов В.Н., его представитель Григорьева О.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики Коновалова К.В., Филиппова В.А., Гончаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Трубаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончаренко Н.В. – Марареску Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Миржанова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут стоящему на неохраняемой стоянке между домами по <адрес> автомобилю «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия задней правой двери.

Собственником данного автомобиля является Миржанов В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 5-6,7,94,95).

ДД.ММ.ГГГГ Миржанов В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес>. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству сторон ФИО3, ФИО4, ФИО5, аварийный комиссар ФИО6, Соловьева Т.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Проанализировав показания указанных лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут на неохраняемой стоянке между домами по <адрес> рядом с принадлежащим ФИО10 автомобилем белого цвета марки «Hyundai Sonata» гос.рег.знак №, стоял автомобиль красного цвета марки «Opel Astra» гос.рег.знак №, принадлежащий Гончаренко Н.В.

Доводы жалоб о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его автомашине неправомерными действиями ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, вина ответчиков не установлена, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов он, стоя на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>, видел, что рядом с автомобилем истца был припаркован автомобиль красного цвета марки «Opel Astra»; свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты он поехал на своей машине в «старую» часть города, и видел, как две девушки сели в автомобиль «Opel Astra», припаркованный рядом с автомобилем «Hyundai Sonata» ближе к дому № <адрес>, и уехали со стоянки; свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь домой примерно в 18-19 часов, видел, что машины «Hyundai Sonata» и «Opel Astra» стояли рядом на стоянке; свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала на мойке «Люкс-Вода» мойщицей. После обеда на мойку приезжал Миржанов В.Н. помыть свою машину «Hyundai Sonata», механических повреждений на данной машине не было; свидетеля ФИО11, который показал, что по просьбе знакомой Коноваловой К.В., он осмотрел автомобиль красного цвета «Opel Astra» и автомобиль белого цвета «Hyundai Sonata», в ходе осмотра им было установлено, что на правой задней двери автомобиля белого цвета «Hyundai Sonata» имеется скол лакокрасочного покрытия размером 5 мм на 1 см со следами краски красного цвета. На левой задней двери автомобиля «Opel Astra» также имелся скол, следов краски не было. После того, как автомобиль «Opel Astra» подогнали поближе к автомобилю «Hyundai Sonata», повреждения на дверях автомобилей по характеру и высоте совпали, после чего он высказал предположение о том, что дверь автомобиля «Hyundai Sonata» была повреждена при открытии двери автомобиля «Opel Astra», предложил сторонам договориться.

Проверяя выдвинутую ответчиками версию о том, что автомобиль «Opel Astra», принадлежащий Гончаренко Н.В., находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, учитывая показания указанных выше свидетелей, опровергших показания допрошенных со стороны ответчиков свидетелей Соловьевой Т.В., ФИО7 (друзей и родственников ответчиков), мировой судья обоснованно ее отверг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом Миржановым В.Н. были представлены два заключения.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Анэкс» ФИО12, с технической точки зрения повреждения задней правой двери автомобиля «Hyundai Sonata» гос.рег.знак № могли быть образованы в процессе контактирования с задней левой дверью автомобиля «Opel Astra» гос. рег. знак № в процессе открывания задней левой двери автомобиля «Opel Astra» гос. рег. знак № (т.1, л.д.34-75).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № с учетом износа составила 12 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости - 9100 рублей (т. 1, л.д.13-33).

В связи с несогласием ответчика Коноваловой К.В. с названными выше экспертными заключениями, с целью установления причины образования механического повреждения на задней правой двери автомобиля «Hyundai Sonata» гос.рег знак №, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, по ходатайству ответчика Коноваловой К.В. мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № в виде сколов, царапин ЛКП и наслоения инородного вещества красного цвета, могли образоваться при открытии задней левой двери автомобиля «Opel Astra» гос.рег.№ (т. 1, л.д.145-162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гончаренко Н.В., оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Челябинская лаборатория ЛСЭ Минюста России», поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик. Выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №ААС 5064384062, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.175).

Собственником транспортного средства автомобиля «Opel Astra» гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Гончаренко Н.В.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Трубаков Д.В., Коновалова К.В., Филиппова В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом №, выданным СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 93, 98), ответом начальника РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования и производя взыскание суммы ущерба с собственника автомобиля «Opel Astra» гос.рег.знак № Гончаренко Н.В., мировой судья сослался на то, что для признания события страховым случаем обязательным квалифицирующим признаком является использование транспортного средства в форме эксплуатации, связанной с его движением как в пределах дорог (дорожным движением), так и на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. В данном случае оба транспортных средства в момент причинения вреда в процессе движения не находились, а повреждения причинены в результате открывания двери припаркованного автомобиля стоящему рядом транспортному средству. Поскольку указанный случай не является страховым, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на страховую компанию – АО «Альфа-Страхование».

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Миржанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ также заключил с ОАО «Югория» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Sonata» гос.рег знак № по риску КАСКО (ущерб и хищение) со страховой суммой 1 664 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования установлена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей, что следует из страховых полисов № и 1964449 (том 1 л.д.176-177).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что для того, чтобы получить страховое возмещение по КАСКО, ему необходимо для этого произвести оплату франшизы в ОАО «Югория» в размере 19 900 рублей, после этого он будет иметь право получить страховое возмещение. В то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, будет чуть больше указанной франшизы.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел предъявленный Миржановым В.Н. иск в рамках заявленных им требований, обращенных к непосредственным причинителям ущерба – собственнику автомобиля Гончаренко Н.В. и лицам, допущенным с согласия собственника к управлению транспортным средством «Opel Astra» гос. рег. знак №, Коноваловой К.В., Трубакову Д.В.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» гос.рег.знак № по устранению повреждений лакокрасочного покрытия двери задней правой, соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 810 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № составляет 8200 рублей (т. 1, л.д.145-162).

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверных доказательств того, кто из ответчиков – лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «Opel Astra» гос.рег.знак №, в спорный период владел транспортным средством на законном основании не добыто, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков Коноваловой К.В., Трубакова Д.В. и Филипповой В.А. и причиненным истцу ущербом не доказана, в связи с чем оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению Миржанову В.Н. вреда не имеется.

Принимая во внимание, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая, что собственником транспортного средства «Opel Astra» гос. рег. знак № Гончаренко Н.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении должного контроля за принадлежащим ей имуществом в целях исключения возможного причинения вреда указанным имуществом третьим лицам, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца Миржанова В.Н., и надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства «Opel Astra» гос. рег. знак № Гончаренко Н.В.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком Гончаренко Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение работ по нанесению керамики на заднюю правую дверь автомобиля «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № в размере 5000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено документально (т. 1 л.д.181-182).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ФИО13 расходы за составление ИП ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Анэкс» в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 164 рубля 50 копеек, расходы, связанные с доставкой транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно, 1308 рублей, расходы по уплате госпошлины 833 рубля.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи либо его изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаренко Н.В., Трубакова Дмитрия Валерьевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)        Ю.В. Барчукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года

Копия верна.

Судья:                                Ю.В. Барчукова

Секретарь:                                О.В. Завьялова