Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-298/2022 от 04.04.2022

Дело № 2 - 476/2022

42RS0014-01-2022-000496-19

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                          27 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности в отношении домостроения,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в отношении домостроения, согласно которому, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на домостроение, общей площадью 41,4 кв.м.,в том числе жилой – 29,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенное по адресу: Кемеровская область Мысковский городской округ <адрес>.

          В обоснование уточненного искового требования ФИО13 указал следующее (л.д. 85). Администрацией Чувашинского национального сельского Совета земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен матери истца ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке был выстроен дом, в котором с 1972 г. проживала семья ФИО9, в том числе, истец. Однако, какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство дома, о вводе его в эксплуатацию, отсутствуют, из чего следует, что он является самовольной постройкой. Однако, по заключению экспертизы, домостроение пригодно для проживания, соответствует действующим строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью. Препятствия для выделения истцу земельного участка в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. На спорное строение никто не претендует, сведения о собственнике строения в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют. По изложенным основаниям просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

             От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда.

             Представитель администрации МГО на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещен. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МГО. Как следует из письменного отзыва (л.д. 52 – 55), возражения администрации МГО были обоснованы тем, что спорное домостроение подпадает под признаки самовольной постройки, однако, в исковом заявлении приведено иное основание иска. Оснований для признания права собственности на земельный участок администрация МГО не усматривала, поскольку спорный земельный участок находился у ФИО11 на праве пользования.

             После отказа от исковых требований в отношении земельного участка, а также изменения основания иска возражений от администрации МГО не поступало.

             От представителя КУМИ МГО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97), удовлетворенное определением суда. Как следует из содержания заявления, КУМ МГО не возражает против удовлетворения требований истца с учетом их изменения.

      От третьих лиц ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 57,58), удовлетворенные определением суда.

    Третьи лица ФИО7, ФИО8 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на данном объекте;

если на день обращение в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 14 – 15). Согласно архивной выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 16.102015 г. № (л.д. 26) ФИО11, приходящейся истцу матерью (л.д. 23), умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из технического паспорта, на указанном земельном участке возведён жилой дом с указанным годом постройки 1975 г. (л.д. 30 – 35). Разрешение на строительство дома отсутствует. В едином государственном реестре недвижимости нет сведений об указанном объекте недвижимости. Отсутствуют сведения о собственнике и ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (л.д. 71). Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: РФ, <адрес> строительные конструкции здания находятся в «работоспособном» техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Можно признать объект индивидуального жилищного строительства как жилой дом, пригодный для круглосуточного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, не создающий угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации.

Согласно ответу КУМИ МГО в случае признания права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и его регистрации, земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном под индивидуальную жилую застройку, истец вправе был производить строительство жилого дома, однако должен был получить соответствующее разрешение. Признак самовольного изменения разрешенного вида использования земельного участка отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении о соответствии построенного истцом жилого дома строительным нормам, не представлено.

Разрешая требования иска, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

       Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на тип объекта учёта – здание, наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью – 29,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.