Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10277/2023 от 23.10.2023

    УИД 86RS0002-01-2023-003783-89

    Дело № 2 – 10277/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                      11 декабря 2023 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шандановину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0813315 от 13.02.2021 в сумме 2 429 911, 42 руб., мотивируя тем, что 13.02.2021 истец и ответчик заключили указанный кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 575 112 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт Банка. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем, истец потребовал полного досрочного возврата долга и уплаты процентов. В связи с тем, что требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 429 911, 42 руб., в том числе: 2 200 701, 20 руб. – основной долг, 220 775, 27 руб. – плановые проценты, 2 030, 14 руб. – пени, 6 404, 81 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 349, 56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

    В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, по данным отдела АСР при УФМС России по Тюменской области ответчик Шандоновин Е.С. с 17.06.2022 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда 04.05.2023 был снят с регистрационного учета, вновь не зарегистрирован (л.д. 103).

            Таким образом, на дату подачи иска в суд (19.05.2023, л.д. 44) ответчик по указанному адресу зарегистрирован не был, каких-либо сведений о его проживании по этому адресу после снятия с регистрационного учета материалы дела не содержат, судебные извещения ответчик там не получает (л.д. 104-105).

    Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, в своих многочисленных заявлениях (возражениях, ходатайствах), поданных в суд, в качестве своего места жительства ответчиком указан адрес: <адрес> (л.д. 108-170).

Как следует из квитанций об отправке документов в электронном виде (л.д. 110, 113, 116, 119) адрес: <адрес> указан в качестве адреса регистрации и адреса проживания ответчика; в протоколах проверки электронной подписи также указаны необходимые идентификаторы ответчика, включая тот же адрес в г. Омске.

            Таким образом, суд полагает, что положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о последнем известном месте жительства в данном случае не применимы, поскольку место жительства ответчика суду сообщено самим ответчиком, указано в адресованных суду документах, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

            В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Советский районный суд г. Омска.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Шандановину Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

    На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева