Определение по делу № 22-1027/2023 от 27.04.2023

Дело № 22-1027/2023                                                                                    судья Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Данилина Д.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

оправданного Зубова С.А. и его защитника – адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ф.И.О.10 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Зубов <данные изъяты>, родившийся <дата> в    <адрес>, судимый:

26 июня 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

23 января 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением    ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

6 марта 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании                п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Зубовым С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Половинко А.В., выступления прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение оправданного Зубова С.А. и его защитника – адвоката Логиновой И.Б., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2023 года приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года Зубов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.9, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.10 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались сведения, не относящиеся к предмету доказывания, не подлежащие исследованию с их участием, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение по делу. В этой связи, приводит доводы о том, что суд в ходе допроса свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, не являвшихся очевидцами преступления, позволил довести до присяжных заседателей сведения о виновности в преступлении иных лиц - Свидетель №10 и Свидетель №2, которые избивали потерпевшего, что свидетелем этого был Зубов С.А., которому впоследствии указанные лица угрожали убийством. Считает, что до присяжных заседателей также незаконно доведены показания свидетеля Свидетель №2, не относящиеся к делу, в части того, что <данные изъяты> наносил потерпевшему удары руками, кулаками, а также показания свидетеля Ф.И.О.13 в части того, что Ф.И.О.14 нанес удары Свидетель №3 Указывает, что в ходе допроса, а затем в прениях сторон подсудимый      Ф.И.О.1 также довел до присяжных, информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, сообщил присяжным, что он видел, как Свидетель №10 и Свидетель №2 избивали потерпевшего, после случившегося угрожали ему, так как он все это видел, просили спрятать молоток, а также сведения, характеризовавшие последних, как конфликтных и жестоких, а в отношении себя с положительной стороны, а именно, что он помогал потерпевшему материально и морально. Кроме того, в ходе судебного следствия, а затем и в прениях сторон, стороной защиты допускались высказывания о фальсификации доказательств, оказания давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов, о необъективности государственного обвинения, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на вынесение вердикта.

    В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Зубова С.А. – адвокат Логинова И.Б. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По смыслу закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

По настоящему делу таких существенных нарушений не усматривается.

Оправдательный приговор в отношении Зубова С.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона, определяющего его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

Нарушение требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничении участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

    Председательствующим по делу не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве на предоставление доказательств.

    Все ходатайства заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.

    Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

    Статья 252 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления другим лицом.

    Поскольку на всем протяжении судебного разбирательства позиция защиты сводилась к тому, что инкриминируемое Зубову С.А. преступление совершенно не им, а другими лицами, в частности Свидетель №10 и Свидетель №2, то вопреки доводам апелляционного представления, сторона защиты вправе была доводить до присяжных сведения о том, что удары потерпевшему наносились не Зубовым С.А., а указанными лицами, что свидетелем этого был Зубов С.А., в связи с чем, в его адрес стали поступать угрозы. Поскольку из предъявленного обвинения следовало, что телесные повреждения потерпевшему причинены из неприязненных отношений к нему и в условиях, описанных в обвинении, то сторона защиты не могла быть ограничена в том, чтобы довести до присяжных информацию о том, что Свидетель №10 и Свидетель №2 находились в агрессивном состоянии, в частности последний наносил удары и другому лицу.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что Зубов С.А. находился в хороших отношениях с потерпевшим, оказывал ему материальную и моральную помощь.

    Обстоятельства, предшествовавшие преступлению и связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, которые в соответствии с предъявленным обвинением характеризуют мотив этого преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию. Следовательно, их выяснение, опровержение и заявление стороны защиты об отсутствии неприязненных отношений между Зубовым С.А. и потерпевшим, привидение в подтверждения этого сведений о помощи потерпевшему, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

    В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Из материалов дела видно, что свидетелям Ф.И.О.11 и        Ф.И.О.12 непосредственно от Зубова С.А. были известны обстоятельства дела.

То, что указанные свидетели не являются очевидцами произошедших событий и данная информация стала им известна от Зубова С.А., а также, что показания ими даны спустя длительное время после произошедших событий, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, следовательно, суд обоснованно разрешил допрос стороне защиты указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

Учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства позиция защиты заключалась в том, что не Зубовым С.А. совершено преступление, а другими лицами, в связи с этим приводились доказательства и именно в подтверждение этого делались заявления, что не противоречит требованиям уголовного – процессуального закона, то вопреки доводам апелляционного представления, данных которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, которые могли бы повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы, не имеется.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а также сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела, если такая информация все же до них доводилась то председательствующий в основном своевременно реагировал на такие нарушения, останавливал выступающих, делал им замечания, принимал меры к удалению подсудимого из зала судебного заседания, давал присяжным заседателям разъяснения не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта, а в дальнейшем еще раз напомнил об этом в напутственном слове.

    При этом, заявления Зубова С.А. в ходе его допроса о наличии у него родителей, проживающих в г. Благовещенске, а также, что в г. Свободном он работал в бригаде по ремонту квартир и помещений, делал ремонт в следственном отделе, также как и другие обстоятельства, вытекающие из его допроса, не могли повлиять на позицию присяжных заседателей по делу.

    В других случаях председательствующий также правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящие к фактическим обстоятельствам вопросы, ограничивал высказывания подсудимого о недопустимости доказательств, процессуальных вопросах, незаконности предварительного следствия, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении решения и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

    Вместе с тем, в выступлениях стороны защиты в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности.

    Выступление в прениях защитника и его обращение к присяжным заседателям о справедливости суда присяжных, в связи с чем, он и был выбран, не свидетельствует о нарушении требований ст. 335, 336 УПК РФ.

    Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что неоднократные нарушения уголовно – процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на не согласии с оправдательным вердиктом.

          Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

    Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, без искажения сути доказательств.

Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям допустимости и относимости.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зубов С.А. признан невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении Зубова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ф.И.О.10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи