Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6195/2023 ~ М-3553/2023 от 15.05.2023

К делу № 2-6195/2023

23RS0047-01-2023-004553-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                                     02 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                      Арестова Н.А.,

при секретаре                                             Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму в размере 16 050 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.12.2019 по делу № 2а-10425/2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Махмудова И.В. по взысканию в пользу ООО «Краевая оценочная компания» денежных средств в рамках исполнительного производства N° 33027/19/23041-ИП. Взыскано с отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 050 рублей в качестве возврата необоснованно взысканных с нее денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.12.2019 по делу № 2а-10425/2019 вступило в законную силу 14.01.2020г. 07.12.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара отменено с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с ИП Притула О.Н. 15.05.2019 с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 9 710,44 руб. В обоснование списания была выслана СМС банка, о том, что данные денежные средства были списаны на основании наличия исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Махмудовым И.В. 21.05.2019 с этого же расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 6 339,56 руб., на основании того же исполнительного производства. Общая сумма списания со счета ФИО1 по данному исполнительному производству составила 16 050 руб. 16.05.2019 ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N°33027/19/23041-MI, оно вынесено 12.05.2019 года, т.е. в нерабочий день (воскресенье), что само по себе свидетельствует о его незаконности, поскольку вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может относиться к числу неотложных процессуальных действий. Кроме того, в постановлении указано, что для добровольного исполнения обязательств, должнику отводится 5 дней, по истечении которых, в случае неисполнения должником данных требований, с него будет принудительно взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. При этом, как опять же указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краевая оценочная компания» 15 000 руб. Вместе с тем, как указано выше, принудительное взыскание произведено 15 и 21 мая 2019 года, т.е. судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. не дано ФИО1 право самостоятельно исполнить вынесенное в отношении нее постановление судебного пристава-исполнителя. До начала взыскания, в адрес ФИО1 не направлено указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Махмудовым И.В. нарушены права административного истца, а именно она не была своевременно уведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, ей не дано было установленное законом и указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя право на добровольное погашение имеющейся в отношении нее судебной задолженности, а равно право на подачу заявления о приостановлении в отношении нее исполнительного производства, кроме того, с нее необоснованно взыскано 1 050 руб., так как она была лишена права на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Махмудовым И. В.. Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И.В. является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Платежным поручением № от 24.05.2022 денежные средства в размере 16 050 руб. перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.12.2019 по делу № 2а-10425/2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Махмудова И.В. по взысканию в пользу ООО Краевая оценочная компания» денежных средств в рамках исполнительного производства N° 33027/19/23041-ИП. С отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 050 рублей в качестве возврата необоснованно взысканных с нее денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019 по делу № 2а-10425/2019 вступило в законную силу 14.01.2020.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Как установлено решением суда, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2018, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу № от 13.02.2018.

Как усматривается из пояснений административного истца, под номером дела № на сайте Прикубанского районного суда г.Краснодара значится гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Притула О.Н., поданное в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено решение 10.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара отменено с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с ИП Притула О.Н.

15.05.2019 с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 9 710,44 руб. В обоснование списания была выслана СМС банка, о том, что данные денежные средства были списаны на основании наличия исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Махмудовым И.В.

21.05.2019 с этого же расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 6 339,56 руб., на основании того же исполнительного производства. Общая сумма списания со счета ФИО1 по данному исполнительному производству составила 16 050 руб.

16.05.2019 ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N°33027/19/23041-ИП, оно вынесено 12.05.2019 года, т.е. в нерабочий день (воскресенье), что само по себе свидетельствует о его незаконности, поскольку вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может относиться к числу неотложных процессуальных действий.

Кроме того, в постановлении указано, что для добровольного исполнения обязательств, должнику отводится 5 дней, по истечении которых, в случае неисполнения должником данных требований, с него будет принудительно взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. При этом, как опять же указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краевая оценочная компания» 15 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, принудительное взыскание произведено 15 и 21 мая 2019 года, т.е. судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. не дано ФИО1 право самостоятельно исполнить вынесенное в отношении нее постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако, до начала взыскания, в адрес ФИО1 не направлено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Махмудовым И.В. нарушены права административного истца, а именно она не была своевременно уведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, ей не дано было установленное законом и указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя право на добровольное погашение имеющейся в отношении нее судебной задолженности, а равно право на подачу заявления о приостановлении в отношении нее исполнительного производства, кроме того, с нее необоснованно взыскано 1 050 руб., так как она была лишена права на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Махмудовым И.В.

Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И.В. является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Платежным поручением № 716211 от 24.05.2022 денежные средства в размере 16 050 руб. перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Согласно ст.ст. 3, 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому жгу акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тд.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, истец имеет к ответчику право регрессного требования на выплаченную сумму в размере 16 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Махмудова И. В. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму в размере 16 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                              Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено:     09.08.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                               Н.А. Арестов