Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4062/2012 от 21.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4062/12 по иску ОАО АКБ «Лесбанк» к Белоглазовой Е.В., Рогачеву С.И., ООО «ДАРИНГ», ЗАО «АРКАДА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Лесбанк» обратилось в суд с иском к Белоглазовой Е.В., Рогачеву С.И., ООО «ДАРИНГ», ЗАО «АРКАДА» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Белоглазовой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при неоплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы всей просроченной непогашенной задолженности за каждый день, пока соответствующая сумма задолженности остается непогашенной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Рогачевым С.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АРКАДА», а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАРИНГ».

Белоглазова Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании кредита и процентов, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога с ООО «ДАРИНГ» имущество – товары в обороте согласно приложению № к договору залога, хранящиеся по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной ее залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Заочным решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Лесбанк» были удовлетворены ( л.д. 124-127).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчиков отменено ( л.д. 153-154).

В судебном заседании представители истца- ОАО АКБ «Лесбанк» по доверенностям Верещагина Е.С., Данилова А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Разрешение вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы оставили на усмотрение суда ( л.д. ).

Ответчик Белоглазова Е.В., представитель ответчика ЗАО «АРКАДА» по доверенности Белоглазов В.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просили направить настоящее дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было определено, что любой спор или разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что следует из п. 4.1 Договора ( л.д. )

Представитель ответчика ООО «ДАРИНГ», ответчик Рогачев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим направлению по подсудности, поскольку оно принято к производству Мытищинского городского суда необоснованно.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Лесбанк» и Белоглазовой Е.В., установлено, что любой спор или разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В рассматриваемом случае стороны изменили территориальную подсудность при подписании кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Лесбанк» находится по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что настоящее дело принято к производству Мытищинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что делает невозможным разрешение спора по существу.

Таким образом, гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Лесбанк» к Белоглазовой Е.В., Рогачеву С.И., ООО «ДАРИНГ», ЗАО «АРКАДА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Лесбанк» к Белоглазовой Е.В., Рогачеву С.И., ООО «ДАРИНГ», ЗАО «АРКАДА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25/15а).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья