Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-875/2023 от 04.09.2023

УИД № 44RS0026-01-2023-001052-09

Дело № 2-1039/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года      г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Н.В. к ООО «МАТЕН» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Суханов Н.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2022 между ним и ООО «МАТЕН» был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил беспроцентный займ ООО «МАТЕН», передав генеральному директору Голенко А.Г. по расписке 5 млн. рублей со сроком возврата займа до 30.04.2023 года. В установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена, а направленная в адрес ООО «МАТЕН» досудебная претензия о возврате заемных денежных средств оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 млн. руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 33200 рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

Истец Суханов Н.В. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «МАТЕН» Голенко А.Г. в письменном ходатайстве просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду незаключенности договора и его безденежности по изложенным в отзыве на иск основаниям. Также ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы либо о возвращении искового заявления истцу, как поданного с нарушением правил подсудности спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Димитровским районным судом г. Костромы иск Суханова Н.В. был принят к производству в связи с тем, что в приложенном к иску договоре займа от 30.09.2022 № указано, что споры, возникшие из договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Димитровском районном суде г. Костромы (п. 6.1 договора).

После принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела судом была истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАТЕН», из содержания которой следует, что юридическое лицо ООО «МАТЕН» находится по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д. 3 К1, ЭТ 1, пом. II, ком. 1-5,10,11. Филиалов и представительств указанного юридического лица не зарегистрировано.

Истцом в исковом заявлении указан адрес места фактического нахождения ответчика- юридического лица ООО «МАТЕН» г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 3А, а адрес места регистрации истца Суханова Н.В.: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными другие лица, истец по данному адресу не зарегистрирован.

Направленные судом судебные извещения по указанным выше адресам возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресатов.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области истец Суханов Н.В. зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится. Ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по решению суда 03.11.2016.

От представителя ООО «МАТЕН» Бросалина А.А. поступили письменные возражения на иск, в которых содержится просьба направлять почтовые отправления по адресу фактического местонахождения ООО «МАТЕН» г. Кострома, ул. Никитская, д. 114, оф.4 согласно заключенному договору аренды нежилого (офисного) помещения от 14.08.2023.

Ни один из вышеуказанных адресов не находится на территории юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.

В письменных возражениях генерального директора ООО «МАТЕН» Голенко А.Г. отражено, что ООО «МАТЕН» никогда не вступало в договорные отношения с Сухановым Н.В., он, как генеральный директор, никогда не получал от Суханова Н.В. денежных средств и не выдавал никаких расписок. Более того, истец направил аналогичные подложные документы во все районные суды Костромской области (Мантуровский, Галичский, Нейский, Буйский, Кологривский, Красносельский, Островский, Чухломский и др.). Подписи Голенко А.Г. и оттиски печати ООО «МАТЕН» на договоре займа, тексте расписки и прочих документах, представленных истцом, не соответствуют оригиналам и являются поддельными. В материалах дела содержится фиктивное возражение ООО «МАТЕН» на исковое заявление истца о направлении корреспонденции по якобы фактическому адресу общества: <адрес>, оф.4, что не соответствует действительности, так как ООО «МАТЕН» никогда не вело хозяйственной деятельности в Костромской области, не имело филиалов, представительств и обособленных подразделений. Фактический и почтовый адрес ООО «МАТЕН» всегда совпадал с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

К письменным возражениям приложена копия банковской карточки с образцами подписей генерального директора Голенко А.Г. и оттиском печати ООО «МАТЕН», которые отличаются от поставленных подписи и печати ответчика в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

Более того, из Вохомского районного суда Костромской области поступили копии искового заявления Суханова Н.В. к ООО «МАТЕН» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины с приложенными к нему документами, из содержания которых следует, что договоры займа, расписки и другие документы по содержанию совпадают с представленными в настоящем гражданском деле документами, отличается лишь подсудность спора соответствующим судом.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и проанализированные судом письменные доказательства, у суда нет оснований полагать, что стороны Суханов Н.В. и ООО «МАТЕН» обоюдно согласовали условие о договорной подсудности спора и рассмотрении его Димитровским районным судом г. Костромы по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск был принят к производству Димитровского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности спора, поскольку адрес места нахождения ответчика ООО «МАТЕН» не относится к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы, зарегистрированные филиалы или представительства юридического лица на территории г. Костромы отсутствуют. Также нет оснований полагать о достижении сторонами согласия о договорной подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных выше правил подсудности спора и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд полагает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Суханова Н.В. к ООО «МАТЕН» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123154 г. Москва, ул. Маршала Тухаческого, д. 25 к.1.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        О.А. Криулина