Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2725/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2725/2023

24RS0024-01-2022-003644-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В..

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова И. В. к Головиной С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головиной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края был выдан судебный приказ по делу 2-525/2014 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от дохода должника. Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАИ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С мая 2014 г. им производились выплаты в пользу ответчика на содержание ребенка. Постановлением судебного пристав об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и исполнительный лист направлен по месту его работы в АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»». ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в связи с чем приобрела полную дееспособность. Однако удержания из его заработной платы производились вплоть до августа 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных жалоб постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно справке АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»» в пользу ответчика с декабря 2021 г. по август 2022 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 132 035,72 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Головиной С.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132035,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5943,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБРФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности ми в размере 132035,72 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фень фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы в сумме 9960 руб., из которых 6000 руб. оплата юридических услуг, 3960 руб. расходы по уплате государственный пошлины.

Истец Бессонов И.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Головина С.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Третьи лица Алексеева (ФИО6), представитель ОСП по ВАП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлен должным образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Бессонов И.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Бессонова И. В. к Головиной С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явилась по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бессонова И. В. к Головиной С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Глущенко Ю.В.