Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-1468/2023 от 19.10.2023

УИД 26RS0020-01-2023-002171-39

№ 2-1503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Башко С.И.,

представителя истца Шевченко С.Г. в лице Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в лице Кочерга О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Полярная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Г. обратился в суд с иском к СПК - колхозу «Полярная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 25.02.2019 по 29.09.2023 водителем автомобиля. 29.09.2023 он был уволен за появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №к -0185 от 29.09.2023. Увольнение считает незаконным, 29.09.2023 он как обычно вышел на работу, но в течение дня почувствовал себя плохо (подскочило давление, были проблемы с сердцем) и проинформировав работодателя об этом, направился домой, немного отлежавшись он обратился к врачу за медицинской помощью. На больничном он находился с 30.09.2023 по 05.10.2023. Однако, он уволен 29.09.2023 в связи с появлением (нахождением) на рабочем месте 29.09.2023 в состоянии алкогольного опьянения, хотя никто никаких тестов на алкоголь у него не брал, на освидетельствование не возил, объяснительной у него никто не потребовал, актов никто не составлял, с ними его не знакомил. 03.10.2023 ему по почте направлено уведомление об увольнении. Процедура увольнения в соответствии с законодательством не соблюдена.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от 29.09.2023 № к-0185 и восстановить Шевченко С.Г. на работе в СПК-колхозе «Полярная Звезда» в должности водителя автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2023 по день вынесения судебного решения из расчета средней заработной платы на основании справки, представленной ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Шевченко С.Г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки в суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Шевченко С.Г. в лице Борисенкова С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПК-колхоза «Полярная Звезда» в лице Кочерга О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов указанных в возражениях на исковое заявление.

В ходе судебного заседания помощником прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Башко С.И. дано заключение, согласно которому, порядок увольнения истца нарушен работодателем, а именно не отобрано объяснение работника, в виду чего исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в СПК колхоз «Полярная звезда» начальником службы безопасности 3 года. Шевченко С.Г. знает давно, ещё до работы знал его, отношения рабочие. 29 сентября они убирали кукурузу, он находился на поле для контроля уборки. Шевченко С.Г. находился на поле на своём автомобиле КАМАЗ, далее он уехал в сторону тока, потом ему позвонила заведующая током и сказала, чтобы он позвонил своим охранникам, так как Шевченко С.Г. поехал в сторону гаража, хотела чтобы они его закрыли и не выпускали. Сказала, что он столкнулся с воротами и повредил машину и склад. Он дозвонился до сторожа и попросил, чтобы он закрыл ворота, так как сейчас заедет Щевченко С.Г., а он сказал, что он уже залетел на КАМАЗе. Он сказал, чтобы закрыли ворота и его не выпускали, пока он не приедет и не приедет человек с фельдшером. Сторож мне сказал, что он его чуть не сбил и выехал на своей ВОЛГЕ, пока он дошёл до ворот, чтобы закрыть и не выпускать его, бросил КАМАЗ около административного здания, сел в ВОЛГУ и уехал. До этого Шевченко С.Г. появлялся в состоянии алкогольного опьянения, но его никто не освидетельствовал, так как это бывало под конец рабочего дня, он садился в свою ВОЛГУ и уезжал, так ему поясняли сторожи.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является работником СПК колхоз «Полярная звезда» в должности заведующей механизированного тока. До этого работала там же 10 лет. Шевченко С.Г. знает, отношения у них до 29 сентября были хорошие. В настоящее время отношения никакие. После того дня не разговаривали с ним и не виделись. Пояснила, что все произошло 29 сентября в начале третьего часа. Он приехал в механизированный ток, на весы, с поля с кукурузой, зашёл к ней тихо отдал талоны, она его взвесила и сказала отправляться ему в новый склад. До этого он уже привозил один рейс, все было хорошо, во второй рейс после него заехали ещё два водителя, они у нее взвесились гружёнными и вернулись уже пустыми с этого склада, но Шевченко С.Г. в течении 20-25 минут не возвращался. Она подумала, что что-то случилось, через пару секунд звонит ей рабочий Михно Алексей и говорит, что Шевченко С.Г. не может выехать со склада. Она быстро бросила рабочее место и побежала туда. Там ещё работал Недоруев Юрий, который работал на зерномете, то есть то зерно, которое высыпает КАМАЗ, тут же перемалывается зернометом, он очень шумит. Когда она прибежала увидела, что КАМАЗ выехал со склада, увидела, что повреждены ворота, механизм, который крепит эти ворота, и КАМАЗ не может двинуться с места ни вперёд ни назад. Ее мальчики сказали, что он скорее всего в алкогольном опьянении. Она подбежала к нему и попросила выйти его с КАМАЗа, он ей говорит «Нет, Яна». Она понимает, что он пьяный, тут же позвонила их медсестре Сорокиной Ирине и попросила ее вызвать скорую помощь. Она попросила вызвать скорую помощь, чтобы освидетельствовать факт опьянения. После позвонила начальнику службы безопасности и рассказываю всю ситуацию. Шевченко С.Г. пытался сдвинуться с места, но у него ничего не получалось, пытался снять КАМАЗ с ручника. Она понимала, что его нужно как-то остановить. У них склад находится под наклоном, могло случится страшное, он мог бы не справиться с транспортным средством, покатиться назад и задавить работника, который работает на зерномете, так как зерномет работает громко и звук КАМАЗа не был бы слышен. Шевченко С.Г. начинает трогаться, она стояла перед КАМАЗом, а он ей говорит «Яна, Бога ради уйди, будь человеком». Она пыталась минут 5-6 его удержать, но поняла, что он может тронуться и задавить ее, поэтому отошла. Он как-то тронулся и доехал до гаража. После этого она его больше не видела. Также в понедельник 13 числа от него поступил звонок рабочему Михно Алексею с угрозой «Я вернусь в колхоз, я тебе устрою». Запаха алкоголя от него она почувствовала, так как он далеко от нее находился, но из КАМАЗа исходил запах алкоголя, и видно было по его лицу, еще он не мог взяться за руль, пытался на КАМАЗе двинуться вперёд, назад, но у него ничего не выходило. Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен ею самостоятельно, после 3 часов, она всех известила и начала писать, который отнесла в контору в этот же день, примерно в 15:30, около 4. Время в акте не указала, потому что в таком состоянии, что могла что-то не вписать, стояла под угрозой жизнь ее людей. Он убежал, сел в свой автомобиль и покинул рабочее место добровольно. Шевченко С.Г. нормальный мужчина, трезвый все выполняет, но в этот раз был совсем другим. В нетрезвом состоянии она его не видела. В момент, когда она пыталась его отстранить от вождения, находился два рабочих Михно и Недоруев, они это все видели и просиди ее уйти.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в СПК Колхоз «Полярная звезда с апреля этого года, в должности медицинской сестра предрейсовых выпусков. Шевченко С.Г. знает, отношения ровные. 29 сентября около 14:57 ей поступил звонок от начальника Яны, которая сообщила, что Шевченко С.Г. находится в алкогольном опьянении. Вызвала ее в автогараж, он прибыла туда, попросила Шевченко С.Г. подойти к ней, но он отказался, прошёл в свою машину и уехал, она поехала следом за ним до его дома, по дороги он притормаживал и вилял. Доехав до его дома, она начала спрашивать, что случилось, просила дать объяснение, на что он никак не ответил, открыл калитку и спустил на нее собак, закрыл калитку и ушёл. О том, что ему было плохо, он ей не сообщил, на контакт с ней не пошел. Перед тем, как она выехала в автогараж, она вызвала бригаду скорой помощи. Когда она ехала за Шевченко С.Г. на встречу ехала скорая помощь, они перезвонили ей спросить, нужны ли они ещё, она сказала, что не нужны, так как она сопровождает пациента домой. До этого она работала фельдшером на скорой помощи. К нему домой б у них были выезды неоднократно с тем, что ему плохо. Когда они приезжали, он лежал на полу, нам было понятно, что он находился в алкогольном опьянении, на что родственники их убеждали, что он якобы что-то не то съел или болел желудок. Они оказывали помощь, родственники писали отказ от госпитализации и они уезжали. Когда она приехала в гараж, то пыталась пойти с ним на контакт, узнать что случилось, по ее мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судопроизводства, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО СПК - колхоз «Полярная Звезда» в лице председателя Аверина Ю.И. и Шевченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому последний зачислен водителем автомобиля в штат Автогараж, расположенного по месту нахождении основного производства работодателя по адресу: 357016, <адрес>, работник приступает к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, трудовой договор является бессрочным, вступает в силу с момента его подписания сторонами, испытательный срок не установлен.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена, сдельная заработная плата, размеры которой могут быть пересмотрены по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью данного договора. Заработная плата выплачивается 25 числа каждого месяца и 10 числа следующего месяца. Данный трудовой договор имеет подписи сторон, печать работодателя, сторонами не оспорен.

Согласно приказу (распоряжению) № к-0185 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. на основании докладной записки и актов от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из распоряжения СПК-колхоза «Полярная Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к водителю Шевченко С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление (нахождение) на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из докладной записки заведующей механизированного комплекса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29 сентября в 14 часов 20 минут водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер К960УР 26 Шевченко С.Г. сидел в машине и не мог разговаривать. У него наблюдались признаки сильного алкогольного опьянения, а именно специфический запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, нарушение координации, неадекватное состояние. Несмотря на ее просьбы выйти из машины, он выехал с территории склада, во время движения выгнул стойку фиксации ворот, поцарапал ворота склада, не заехав на весы для взвешивания тары, уехал в сторону автогаража.

Из докладной записки заведующего автогаражом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер № Шевченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты заехал на территорию автогаража, поставил автомобиль и в 14 часов 55 минут на личном автомобиле выехал с территории автогаража. На автомобиле КАМАЗ имелись повреждения: панель моторного отсека со стороны водителя погнута, разбит левый край бампера, разбит левый указатель поворота, поцарапано (стерта краска) крыло переднего левого колеса. Взять объяснения у водителя Шевченко С.Г. по данному факту не представилось возможным, так как он уехал.

Из докладной записки медицинской сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. прошел освидетельствование перед выпуском на работу. В 14 часов 37 минут ей поступил звонок от диспетчера ФИО6 о том, что Шевченко С.Г. находится в нетрезвом состоянии. Она попросила его пройти тест на алкогольное опьянение и применение наркотических веществ, он отказался и ушел от нее, сел в машину и уехал. Далее она сопроводила его на своей машине к его дому.

Из акта составленного заведующей механизированным током ФИО6, подсобными рабочими ФИО4 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут заехал на разгрузку кукурузы на территории механизированного тока, после проехал в крытый ток, где Шевченко С.Г. сидел в машине, при этом не мог разговаривать и у него наблюдались признаки сильного алкогольного опьянения.

Из акта составленного главным инженером СПК-колхоза «Полярная звезда» Ибрагимовым С.А., заведующим автогаражом ФИО5, главным энергетиком Ивановым И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. в 14 часов 52 минуты поставил автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер К960УР 26 на территорию автогаража с повреждениями и уехал без объяснения причин повреждения автомобиля.

Из уведомления СПК-колхоза «Полярная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Шевченко С.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из характеристики СПК-колхоза «Полярная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко С.Г. свои обязанности выполнял не в полной мере, нуждался в постоянном контроле, мог появиться на работе с остаточными признаками приема алкоголя, в связи с чем, не допускался к выезду из автогаража. За время работы со стороны руководства имел нарекания и замечания в устной форме.

Из листка нетрудоспособности представленного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» следует, что врачом Куприяновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист Шевченко С.Г., действия которого прекращены.

Вместе с тем, согласно пояснительной записки медицинской сестры ГБУЗ СК «Казьминская участковая больница» Поповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, выписанный ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г., оформлен ошибочно, поскольку две медицинские карты разных больных были склеены между собой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ врача ГБУЗ СК «Казьминская участковая больница» Куприянова А.Н. к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ обратился Шевченко С.Г. с жалобами на повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение, тошноту. При осмотре пациента обнаружены вышеперечисленные жалобы. От пациента исходило остаточное употребление алкоголя, выставлен диагноз: гипертонический криз на фоне алкогольной интоксикации.

Из листка нетрудоспособности представленного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» следует, что врачом Куприяновым А.Н. сформирован электронный больничный лист нетрудоспособности Шевченко С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В силу абз. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлен и подтвержден факт оставления работником рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной истца не оспорен.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не смотря на показания свидетелей и представленные акты о нахождении Шевченко С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не выяснена причина такого состояния Шевченко С.Г., работник не уведомлен о необходимости исполнения трудовых обязанностей, также не затребовано письменное объяснение от работника Шевченко С.Г. относительно появления его ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, а по истечении четырех рабочих дней направлено уведомление о его увольнении, также материалы дела не содержат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд учитывает, что Шевченко С.Г. с 2019 года работает в СПК-колхозе «Полярная звезда», согласно представленной характеристике имел устные нарекания со стороны работодателя, при этом сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности в период работы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об очевидности допущенных СПК-колхозом «Полярная звезда» нарушений требований ст. 193 ТК РФ при привлечении Шевченко С.Г. к дисциплинарной ответственности.

В виду чего, исковые требования о признании увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения незаконным и обязании СПК-колхоз «Полярная звезда» восстановить Шевченко С.Г. в должности водителя СПК-колхоза «Полярная звезда», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о восстановлении Шевченко С.Г. на работе в СПК-колхозе «Полярная звезда» в должности водителя автомобиля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд считает, что за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработок в размере 70 560,70 рублей. При этом судом взяты за основу расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом и против которых не возражал представитель ответчика, из которых следует, что размер среднедневного заработка составлял 2 016,02 рублей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (п. 14 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ст. 14 ТК РФ предусматривает течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Судом установлено, что Шевченко С.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ, электронный лист нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больничный лист открыт уже после прекращения трудовых прав и обязанностей работника Шевченко С.Г., но до обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, соответственно последний в силу действующего законодательства имеет право на обращение к бывшему работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему страданий, а также степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Шевченко С.Г. к СПК-колхозу «Полярная звезда» признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к-0185 следует отказать, поскольку указанные требования предъявлены излишне.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 1, п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316,82 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 313.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма для оплаты государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Полярная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Шевченко С.Г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения незаконным.

Восстановить Шевченко С.Г. на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе «Полярная Звезда» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560,70 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» государственную пошлину в размере 2 616,82 рублей.

Решением суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560,70 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья    С.С. Клещенко

УИД 26RS0020-01-2023-002171-39

№ 2-1503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 ноября 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Башко С.И.,

представителя истца Шевченко С.Г. в лице Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в лице Кочерга О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Полярная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Полярная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Шевченко С.Г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения незаконным.

Восстановить Шевченко С.Г. на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе «Полярная Звезда» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560,70 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» в пользу Шевченко С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Полярная Звезда» государственную пошлину в размере 2 616,82 рублей.

Решением суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560,70 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Кочубеевского районного суда <адрес>

Судья    С.С. Клещенко