Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2023 ~ М-4218/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-5643/2023                УИД №

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Терентьевой Н.В., представителя истца Исаченко А.В.,

ответчика Грибач Т.Б.,

третьего лица Крутиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Терентьевой Н.В. к Грибач Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Терентьева Н.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Грибач Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязались заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Сумма задатка составила 90 000 руб., которые были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Н.В. и ЗАО «Проектстрой» заключен договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что Грибач Т.Б. не является и не являлась собственником вышеуказанной квартиры. Более того, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, указывая о наличии у неё права собственности на квартиру при заведомом его отсутствии неосновательно сберег 90 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крутикова Л.В.

Истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что продавала свою квартиру с целью приобретения большей по площади. Заключила договора об оказании риэлтерских услуг с Крутиковой Л.В., которая оформляла сделку по продаже квартиры. Также Крутикова Л.В. при необходимости должна была сопровождать сделку по приобретению квартиры. Истец пояснила, что объявление о продаже квартиры она увидела на сайте Авито, при этом непосредственно у ЗАО «Проектстрой» этой квартиры в продаже не было. Она созвонилась с продавцом, впоследствии осмотрела квартиру, доступ в которую ей предоставила девушка по имени Юлия. Ей сказали, что квартира продается от подрядчика, как она поняла, от того кто делал ремонт. Впоследствии она подписала соглашение о задатке и передала 90 000 руб. Затем был подписан договор купли-продажи в офисе ЗАО «Проектстрой», где также присутствовали ответчик и Юлия. Поводом для подачи иска в суд послужило то обстоятельство, что со слов соседей аналогичные квартиры приобретались по цене <данные изъяты>. Представила переписку в личном кабинете с сайта ПАО «Сбербанк» приложение «Дом.клик», где в качестве представителя заемщика выступала Крутикова Л.В.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор об оказании риэлтерских услуг между сторонами не заключалось, условия не обговаривались. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик требования не признала, пояснила, что она занимается оказанием риэлтерских услуг. На сайте Авито ею к продаже были предложены квартиры, застройщиком которых являлось ЗАО «Проектстрой». Терентьева Н.В. позвонила по одному из объявлений. Истцу была показана квартира, при этом было указано, что квартира стоит <данные изъяты>., из которых 90 000 руб. услуги за оформление сделки. По ошибке было подписано соглашение о задатке. В рамках оформления сделки были оказаны услуги по просмотру квартиру, оформлению договора купли-продажи, составление отчета об оценке квартиры, так как квартира приобреталась в ипотеку. После оформления документов весь комплект был предоставлен ЗАО «Проектстрой», юристы которого подгрузили документы на сайт ПАО «Сбербанк» в приложение «Дом.клик».

Третье лицо считала требования не обоснованными, пояснила, что с ней был заключен договор с целью сопровождения сделки по продаже квартиры Терентьевой Н.В. Сделка была оформлена. После продажи своей квартиры Терентьева Н.В. нашла объявление о продаже спорной квартиры. При осмотре квартиры, в котором участвовала Крутикова Л.В., Терентьевой Н.В. объяснили, что стоимость квартиры будет <данные изъяты>., стоимость комиссионных услуг составит 90 000 руб., то есть 3% от стоимости объекта, на что последняя согласилась. Дальнейшим оформлением документом по сделке занималась Грибач Т.Б., которая оформила отчет об оценке, договор купли-продажи и передала комплект документов застройщику. Крутикова Л.В. осуществляла контроль при необходимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В материалы дела стороной истца представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибач Т.Б. (продавец) и Терентьева Н.В. (покупатель) обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств, покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 90 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грибач Т.Б. получила от Терентьевой Н.В. денежные средства в сумме 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектстрой» (продавец) и Терентьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. При этом указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Проектстрой» представило в адрес суда сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектстрой» и Грибач Т.Б. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого стороны договорились о сотрудничестве по реализации потенциальным покупателям квартир, принадлежащих ЗАО «Проектстрой» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В целях исполнения настоящего соглашения ЗАО «Проектстрой» обязалось, в том числе, бронировать продаваемые объекты по личному заявлению потенциального покупателя, а также по заявлению Грибач Т.Ю., действующей в интересах потенциального покупателя, сроком бронирования на семь календарных дней, при этом стоимость объекта на период действия соглашения о бронировании изменению не подлежит. При необходимости общий срок бронирования может быть увеличен по мотивированному запросу Грибач Т.Б.

Кроме того, в соглашении указано, что Грибач Т.Б. обязана организовывать просмотры объектов потенциальным покупателям. Также указано, что она вправе представлять интересы ЗАО «Проектстрой» перед потенциальными покупателями с правом ведения переговоров, а также выступать в качестве представителя потенциального покупателя. Кроме того, указано, что Грибач Т.Б. вправе оказывать иные услуги по сопровождению сделки с потенциальными покупателями (содействие в оформлении ипотечного кредита, страхования ответственности и др.), а также получить непосредственно от потенциального покупателя вознаграждение за услуги, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Согласно сведениям, представленным ООО «Бизнес Консульт», доступ в квартиру <данные изъяты> для проведения осмотра в целях проведения оценки обеспечивала Грибач Т.Б. Кроме того, представили договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Консульт» (исполнитель) и Грибач Т.Б. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести оценку квартиры <адрес>. Субъект права ЗАО «Проектстрой». Покупатель квартиры – Терентьева Н.В.

Из пояснений Крутиковой Л.В. следует, что оплату услуг по оценке осуществляла Грибач Т.Б. за счет денежных средств, которые были переданы Терентьевой Н.В. Крутиковой Л.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что Грибач Т.Б. осуществляла свои действия от имени и за счет Терентьевой Н.В., то есть фактически оказала ей агентские услуги.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из представленных стороной ответчика сведений, стоимость аналогичных услуг в области приобретения и продажи недвижимого имущества, составляет 3% от стоимости объекта.

С учетом того, что Грибач Т.Б. оказала услуги по сопровождению сделки от подбора варианта до заключения договора и регистрации сделки, учитывая стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., размер вознаграждения составит 93 300 руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что услуги Грибач Т.Б. оплачены в пределах указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в связи подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения, так как факта неправомерного удержания денежных средств или неправомерного уклонения от их возврата, как того предполагает положение ст. 395 ГК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой Н.В. (№) к Грибач Т.Б. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.