Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-457/2023 от 01.11.2023

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белякова И.Е.,

подсудимого Митрохин О.И.,

защитника подсудимого Митрохин О.И. - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Митрохин О.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Митрохин О.И. уклонился от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрохин О.И. в соответствии п.1 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места жительства два раза в месяц для регистрации; запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ на Митрохин О.И. в УМВД России по <...> заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. ознакомлен с графиком прибытия на обязательную регистрацию в кабинет 16 ПП ### УМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И., который ранее был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, оставил избранное им ДД.ММ.ГГГГ место жительство по адресу: <...>, выехав без разрешения ОВД за пределы <...> и о перемене места жительства ПП ### УМВД России по <...> в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней не уведомил и в последующим на обязательную явку не явился и скрылся до ДД.ММ.ГГГГ, когда местонахождение Митрохин О.И. сотрудниками полиции было установлено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Митрохин О.И. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <...> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> области по отбытии срока. Решением Вязниковского городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 8 лет. На период административного надзора ему были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в УМВД России по <...>, также в отношении него было заведено дело административного надзора ###. Инспектора административного надзора под роспись предупредили его об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, а также о соблюдении обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ №64 от 06.04.2011.Также инспектором административного надзора по <...> на него был составлен административный протокол по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ за не выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ №64 от 08.04.2011 года, а именно он не встал на учет в трехдневный срок. Он в свою очередь пояснил инспектору надзору, что будет проживать по адресу: <...>, в связи с чем было подготовлено заявление, в котором он собственноручно расписался. Однако проживать по вышеуказанному адресу он не собирался и в дальнейшем там не проживал ни одного дня, так как не хотел соблюдать режим данного учреждения. Кроме того он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ПП ### УМВД России по <...> и с заключением о заведении дела в отношении лица, которому по решению суда установлен административный надзор и установлены ограничения, но в данных документах он расписываться не стал, так как не захотел. Во <...> после этого он проживал в различных местах, ночевал в подвалах жилых домов, а также в подъездах, парках, спал на тепломагистралях, но являлся на регистрацию в ПП ### УМВД России по <...> во 2-й и 3-й четверг и делал собственноручно записи в листе регистрации поднадзорного лица. В последующем, точную дату он не помнит, на обязательную регистрацию в УМВД России по <...> он не явился, но не исключает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Также при явке на регистрацию он не сообщал инспекторам ГоАН УМВД России по <...> о том, что не проживает по избранному месту пребывания по адресу: <...>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым решил отправиться в <...> на такси, однако в автомобиле с водителем у них возник словесный конфликт, в результате чего он был задержан сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах понимал, что, покинув избранное место пребывания и не уведомив об этом инспектора административного надзора, он нарушил установленные ему судом ограничения. Не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции, не хотел ходить к ним на регистрацию. (л.д.53-55, 133-137)

По итогам оглашения указанных показаний, подсудимый Митрохин О.И. заявил, что он подтверждает их в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний подсудимого Митрохин О.И. его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <...>, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что на основании решения Вязниковского городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митрохин О.И. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ на Митрохин О.И. в УМВД России по <...> заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того при постановке Митрохин О.И. на учет, последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с графиком прибытия поднадзорного лица, утвержденного начальником УМВД России по <...>, но ставить свою подпись в ознакомлении с данным графиком отказался. Также Митрохин О.И. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2017, в том числе, последствия в случае не исполнения ограничений наложенных Вязниковским городским судом <...> области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. регулярно, согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица, являлся на регистрацию в ПП 13 УМВД России по <...>, но ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. на регистрацию не явился, ей он не сообщал никаких сведений о том, что собирается сменить место пребывания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. был проверен ею по месту пребывания по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что по данному месту пребывания он не проживает и никогда не проживал, данный факт был подтвержден сотрудниками ГКУС ВО «<...> центр реабилитации для лиц без определенного места жительства» в ходе получения объяснений. Таким образом, Митрохин О.И. покинул место пребывания по адресу: <...>, и умышленно не уведомил о смене места пребывания инспекторов административного надзора с целью того, чтобы его не смогли контролировать. В последствии местонахождение Митрохин О.И. было установлено, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в Москве за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в последующем доставлен в УМВД Росси по <...>. (л.д. 46-48, 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заведующей отделения <...> Центра реабилитации БОМЖ, расположенного по адресу: <...>. В центре БОМЖ гражданин Митрохин О.И. с начала ДД.ММ.ГГГГ за помощью не обращался и в данном центре никогда не проживал.

(л.д. 45)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он является собственником <...>, где некоторое время проживал его знакомый Митрохин О.И., который периодически приходил ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. был у него в гостях совместно со своим знакомым, но через некоторое время покинул квартиру, намереваясь отправиться в <...> на такси. Со слов последнего ему было известно, что на Митрохин О.И., ранее неоднократно судимого, был наложен административный надзор, в соответствии с чем он должен был ходить на явки в УМВД России по <...>. Однако он этого не делал, заявляя, что не хочет, чтобы его контролировали. (л.д. 44)

Вина Митрохин О.И. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- решением Вязниковского городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному Митрохин О.И. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками;(л.д.7-11)

- предписанием ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Митрохин О.И. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> области, которым Митрохин О.И. в соответствии с решением Вязниковского районного суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение по адресу: <...>;

(л.д.12)

- заключением о заведении дела административного надзора ### от ДД.ММ.ГГГГ на Митрохин О.И., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому Митрохин О.И. поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу <...> и в отношении него установлен административный надзор;

(л.д.14)

- предупреждением, вынесенным должностными лицами УМВД России по городу <...> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрохин О.И., согласно которому последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; (л.д. 17)

- графиком прибытия поднадзорного лица Митрохин О.И. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Митрохин О.И. обязан являться на регистрацию в ПП 13 УМВД России по <...> по адресу: <...>, с 10 часов до 18 часов по два раза в месяц, второй, третий, четверг каждого месяца; (л.д.15)

- заявлением Митрохин О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрохин О.И. просит установить ему место пребывания по адресу: <...>; (л.д.13)

- регистрационным листом по делу административного надзора ###, согласно которому Митрохин О.И. не явился на регистрацию в УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни;

(л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ГКУ СО «<...> центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сведения о том, что Митрохин О.И. в указанном учреждении не проживает, ранее не проживал и за помощью не обращался; (л.д. 38)

- карточкой происшествия ### по сообщению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> ФИО7 (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Митрохин О.И. самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: <...>;(л.д.6)

- копией административного протокола № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Митрохин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по адресу: <...>.

(л.д.34-36)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого Митрохин О.И. в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

    Перечисленные доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о доказанности вины подсудимого Митрохин О.И. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Митрохин О.И. с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Митрохин О.И., суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого Митрохин О.И. на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания Митрохин О.И. на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого Митрохин О.И. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на уклонение от административного надзора. Умысел на уклонение от административного надзора полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Митрохин О.И., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...> заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее предупрежденный об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, оставил избранное им ДД.ММ.ГГГГ место жительство по адресу: <...>, выехав без разрешения ОВД за пределы <...> и о перемене места жительства ПП ### УМВД России по <...> в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 в течение трех рабочих дней не уведомил и в последующим на обязательную явку не явился и скрылся до ДД.ММ.ГГГГ, когда местонахождение Митрохин О.И. сотрудниками полиции было установлено. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрохин О.И. умышленно уклонялся от административного надзора.

В этой связи суд действия подсудимого Митрохин О.И. квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поведение Митрохин О.И. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов ###а от ДД.ММ.ГГГГ, у Митрохин О.И. обнаруживаются признаки расстройства личности. Указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Митрохин О.И. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.126-130)

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность Митрохин О.И., оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого Митрохин О.И. вменяемым.

Меру наказания подсудимому Митрохин О.И. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Митрохин О.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия (л.д.59-68); подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24, ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69-71); на диспансерным наблюдении у врача-психиатра-нарколога в областном наркологическом диспансере не находится (л.д.72); под диспансерным наблюдением ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не находится, в ДД.ММ.ГГГГ прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: <данные изъяты> (л.д.74); по месту временного проживания ст. УУП ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.88); по предыдущему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> области – отрицательно (л.д.82-83).

Как следует из материалов уголовного дела Митрохин О.И., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.39-42), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах уклонения Митрохин О.И. от административного надзора.

Митрохин О.И. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими Митрохин О.И. наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного (наличие заболеваний) и его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судимости по приговорам Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для признания в действиях Митрохин О.И. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не имеется.

Анализ данных, характеризующих личность Митрохин О.И., обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Митрохин О.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Митрохин О.И., учитывая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Митрохин О.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Митрохин О.И. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Митрохин О.И. также не являются исключительными.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Митрохин О.И. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрохин О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Митрохин О.И. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Митрохин О.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе судебного следствия от адвоката Спиридоновой Е.А. осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Митрохин О.И., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней на сумму 4938 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия, из которых 2 дня участия в судебных заседаниях и 1 день ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Митрохин О.И. находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. Митрохин О.И. также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Спиридоновой Е.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Митрохин О.И., суд считает необходимым взыскать с подсудимого Митрохин О.И. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за участие защитника в 2 судебных заседаниях и 1 день ознакомления защитника с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрохин О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрохин О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Митрохин О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Избранную в отношении Митрохин О.И. меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Митрохин О.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                               И.А. Егоров