Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2023 ~ М-4134/2023 от 26.06.2023

10RS0011-01-2019-010833-86 Дело № 2-5314/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Соболева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к Чвижу Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Чвижу Е.В. о взыскании денежных средствпо тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в форме соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по земельному участку с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Чвиж Е. В. Уступает истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чвижом Е.В. и Министерством имущественных и земельных отношений РК в городе Петрозаводске 16 января 2018 года.Неотъемлемым приложением, то есть частью Соглашения об уступки прав и обязанностей арендатора стало Соглашение о расчётах. В соответствие с Соглашением о расчётах истец взял обязательство компенсировать Чвижу Е. В. понесённые им затраты по аренде земельного участка в размере <данные изъяты>. Из них сумма в размере <данные изъяты> являлась доплатой арендодателю за аренду земельного участка до октября 2019 года, которую Чвиж Е. В. не успел выплатить Министерству имущественных и земельных отношений РК, а остальная сумма в размере <данные изъяты> являлась поощрительной компенсацией за уступку земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается распиской Чвижа Е. В., изложенной им собственноручно на тексте соглашения о расчётах, а также актом сверки по состоянию на 03 апреля 2023 года между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Соболевым А.А. по договору аренды земельного участка № 433 от 16.01.2018года. В столбце № 4 указанного акта показано сальдо на 21.10.2019 года по расчётам за аренду земельного участка в размере <данные изъяты>. Указанную суммуЧвиж Е. В. оставался должен Министерству за аренду участка до уступки истцу права на аренду. Истец неоднократно напоминал ответчику о том, что по соглашению о расчётах систецкомпенсировал ему предыдущие затраты по аренде земельного участка. Истец предлагал уплатить в пользу Министерства оставшуюся за ним задолженность, ответчик оплату не произвел. В результате этого арендодатель обратился в суд с иском ко истцу о расторжении договора аренды.В ходе судебного разбирательства арендодатель ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявленных требований по причине, что истец полностью погасил долг за Чвижа Е. В. и за себя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было прекращено в связи отказом истца от иска.На основании изложенного,ссылаясь наст. 3, 131, 132 Гражданского-процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ЧвижаЕ.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-315/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым А.А. и Чвижем Е.В. был заключен договор в форме соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по земельному участку с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Чвиж Е. В. уступает истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 16.01.2018 года, заключенному между Чвижом Е.В. и Министерством имущественных и земельных отношений РК в городе Петрозаводске 16 января 2018 года. Неотъемлемым приложением, то есть частью Соглашения об уступки прав и обязанностей арендатора стало Соглашение о расчётах.

В соответствие с Соглашением о расчётах истец взял обязательство компенсировать Чвижу Е. В. понесённые им затраты по аренде земельного участка в размере 250 000 рублей. Из них сумма в размере <данные изъяты> являлась доплатой арендодателю за аренду земельного участка до октября 2019 года, которую Чвиж Е. В. не успел выплатить Министерству имущественных и земельных отношений РК, а остальная сумма в размере <данные изъяты> являлась поощрительной компенсацией за уступку земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Чвижа Е. В., изложенной им собственноручно на тексте соглашения о расчётах, а также актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Соболевым А.А. по договору аренды земельного участка № от 16 января 2018года. В столбце № указанного акта показано сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по расчётам за аренду земельного участка в размере <данные изъяты> Именно такую сумму Чвиж Е. В. оставался должен Министерству за аренду участка до уступки истцу права на аренду. Истец неоднократно напоминал ответчику о том, что по соглашению о расчётах систецкомпенсировал ему предыдущие затраты по аренде земельного участка. Истец предлагал уплатить в пользу Министерства оставшуюся за ним задолженность, однако взятые обязательства ответчик оставил без исполнения. В результате этого арендодатель обратился в суд с иском ко истцу о расторжении договора аренды.В ходе судебного разбирательства арендодатель ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявленных требований по причине, что истец полностью погасил долг за Чвижа Е. В. и за себя.

Определением суда от 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-315/2023 прекращено в связи отказом истца от иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом, по сути, были понесены убытки вследствие исполнения обязательства за ответчика перед Министерством имущественных и земельных отношений по внесению платежей по арендной плате, суд приходит к выводуоб обоснованности заявленных Соболевым А.А. исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от 22.05.2023 № 30 на сумму <данные изъяты> за подготовку иска в суд к Чвижу Е.В. о взыскании денежных средств.

Указанные денежные средства были уплачены истцом адвокату Русаковой А.В.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,находит заявленный размер расходов по настоящему делу в сумме <данные изъяты> соответствующим критерию разумности и не подлежащим снижению.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных вабз. 2 п. 22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе: расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чвижа Е.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Соболева А.А., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 21.08.2023