Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2023 ~ М-6372/2023 от 25.05.2023

50RS0031-01-2023-008741-98

Дело № 2-7639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховской Марии Анатольевны к ИП Бузову Петру Геннадьевичу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в фонд социального страхования, в налоговую службу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаховская М.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ИП Бузову Петру Геннадьевичу, уточнив исковые требования, просила: признать приказ о расторжении трудового договора от 27.04.2023 г. № 43 незаконным и недействительным; обязать ответчика восстановить истца в должности «Повар» у ИП Бузова П.Г.; внести изменения в трудовую книжку истца, как на бумажном, так и электронном носителе, о восстановлении истца в прежней должности на прежнем месте работы; выдать дубликат трудовой книжки на бумажном носителе на имя Стаховской Марии Анатольевны; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 259 985 рублей 25 копеек в счет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет произвести на дату вынесения решения суда); денежные средства в размере 57 485 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности за компенсацию дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления на счет истца по ее заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязан рассчитать, удержать и перевести в бюджет за каждого работника; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 87 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Стаховская Мария Анатольевна осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ИП Бузов Петр Геннадиевич в должности «Повар» на основании трудового договора.

26.04.2023г. истец обратилась к ответчику с вопросом по заработной плате, на что ответчик в очередной раз сообщил истцу, что Стаховская М.А. получит зарплату после написания заявления об увольнении. Истец была вынуждена написать заявление об увольнении с 27.04.2023 г., отметку о принятии заявления ответчик поставить отказался.

27.04.2023 г. истец, не дождавшись обратной связи от ответчика в конце рабочего дня, сама позвонила в отдел кадров работодателя - ей было сказано, что никаких распоряжений от руководства об оплате, как и о подписании документов об увольнении в отношении истца не поступало.

Поскольку истцу не была выдана трудовая книжка на бумажном носителе, сведения о расторжении трудового договора в электронной трудовой книжке отсутствуют, истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, который возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ГИТ по Московской области представило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Полищук П.А. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность повара. Место работы: АДРЕС. Договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работника составляет 22 000 рублей.

В п. 4.2 Договора указано, что премирование работника осуществляется по решению работодателя в соответствии с внутренним приказом.

Ответчиком было произведено индексирование оклада ДД.ММ.ГГГГ до 24 801 рубля, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлено заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, на котором нет резолюции работодателя (л.д. 41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе подписи истца не имеется, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стаховская М.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей.

Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для подписания документов об увольнении и получения расчета

ИП Бузовым П.Г. была составлена записка-расчет с расчетом оплаты неиспользованного ежегодного очередного оплачиваемого отпуск в количестве 37,33 календарных дней на сумму 30 042,44 руб., заработной платы в размере 23 560,93 руб., всего – 53 603,39 руб. за вычетом 6 969 руб. (налог на доходы).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено 35 845,89 руб. - заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + компенсация за неиспользованный отпуск.

Также истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 788,50 руб. в качестве аванса заработной платы за апрель 2023 года.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал её, Лейбович А.Ф. и свою супругу в кабинет, где произошел конфликт, после чего истцу было сказано написать заявление на увольнение, или заработную плату Стаховская М.А. не увидит.

Возражая против доводов о принуждении истца к увольнению, ответчик пояснил, что истец собственноручно написала заявление об увольнении в кабинете руководителя, никто не принуждал истца к увольнению, по мнению ответчика, доказательств принуждения истец не представила.

В судебном заседании допрошена свидетель Лейбович А.Ф., в соответствии с показаниями свидетеля она являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе до августа 2023 года, уволилась по собственному желанию. Заработная плата выдавалась сотрудникам наличными, выдавала ее Лейбович А.Ф. Зарплата повара составляла 60 000 рублей, она была оговорена и фиксирована. Сотрудники подписывали ведомости о получении денежных средств, но ведомости составлялись не всегда. В день увольнения истца Лейбович А.Ф. присутствовала в кабинете, но заявление на увольнение было написано не при ней. Стаховская М.А. принимала решение на нервах, отрабатывать 2 недели отказалась (показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 208-209).

В судебном заседании допрошен свидетель Акульшина К.И., которая являлась администратором и менеджером по продажам, уволилась в августе 2023 года. Стаховская М.А. кинула заявление на стойку ресепшена, оно было подписано Стаховской М.А., что потом было с заявлением, свидетелю не известно. Заработная плата администратора составляла 50 000 рублей, чаще всего выдавалась на руки, периодически переводилась на карту. Приходила ли потом истец на работу, свидетель не помнит (показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 209-210).

Оценивая свидетельские показания, суд относится к ним критически, поскольку, со слов свидетелей, непосредственными очевидцами подписания истцом заявления об увольнении истца они не являлись, в кабинете при его подписании не находились.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, считает, что, несмотря на то, что доказательств принуждения к увольнению не представлено, ответчик не доказал законности увольнения истца, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, и были ли работодателем разъяснены такие последствия, истцу также не разъяснялось, что она может отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении и в течение 2 недель имеет право отозвать заявление об увольнении. Также суд учитывает, что истец, проработавшая у ответчика без применения дисциплинарных взысканий длительное время, была уволена за один день, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца по инициативе работника.

В связи с чем суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ИП Бузов П.Г. обязан внести записи в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронную трудовую книжку о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выдать Стаховской Марии Анатольевне дубликат трудовой книжки на бумажном носителе.

Поскольку суд признает увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Суд производит расчет утраченного заработка на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В справке работодателя указано, что средней дневной заработок составляет 804 рубля 78 копеек.

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственному календарю за 2023 год: в мае рабочих дней - 20, в июне - 21 день, в июле - 21 день, в августе - 23 дня, в сентябре – 21 день, в октябре – 22 дня, в ноябре – 21 день, в декабре – 8 дней = итого 157 дней * 804 рубля 78 копеек = 126 350 рублей 46 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 126 350 рублей 46 копеек.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Так, руководствуясь ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 485 рублей 58 копеек, поскольку ответчиком произведены расчет и выплата денежных средств за неиспользованный отпуск в количестве 37,33 календарных дней на сумму 30 042,44 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения заработной платы в большем размере, в связи с чем суд соглашается с расчетом ответчика по компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести отчисления в фонд страхования и налоговую службу, поскольку согласно представленным документам (справкам формы 2 НДФЛ за 2022 и 2023 годы) ИП Бузовым П.Г. производились налоговые отчисления за Стаховскую М.А.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 87 000 рублей, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств по оплате указанных услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ИП Бузова П.Г. в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4027 руб. 10 коп., рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаховской Марии Анатольевны к ИП Бузову Петру Геннадьевичу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в фонд социального страхования, в налоговую службу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стаховской Марии Анатольевны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Стаховскую Марию Анатольевну в должности повара в ИП Бузов П.Г. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Бузов П.Г. (ИНН №) в пользу Стаховской Марии Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 350 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Обязать ИП Бузов П.Г. (ИНН №) внести записи в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронную трудовую книжку о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Бузов П.Г. (ИНН №) выдать Стаховской Марии Анатольевне дубликат трудовой книжки на бумажном носителе.

В удовлетворении исковых требований Стаховской Марии Анатольевны о взыскании с ИП Бузов П.Г. (ИНН №) заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 485 руб. 58 коп., обязании произвести отчисления в фонд страхования и налоговую службу, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП Бузов П.Г. (ИНН №) государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа Московской области в размере 4027 руб. 10 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено    16.03.2024 г.