Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 08.09.2021

Мировой судья: Михеев С.В.                             11-19/2021

55MS0098-01-2021-002069-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года                              р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Большереченский ЖКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25.08.2021 года о возвращении заявления ООО «Большереченский ЖКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чубовой Галины Петровны задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большереченский ЖКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе в Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чубовой Г.П. задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию жилья в размере 6 507 рублей 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25.08.2021 года указанное заявление возвращено ООО «Большереченский ЖКС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 124 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением, ООО «Большереченский ЖКС» обратилось с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить постановленный судебный акт, считая позицию суда первой инстанции ошибочной. Указывает, что суд вправе самостоятельно путем запроса сведений в адресной службе выяснить и установить место жительства должника. В связи с чем, полагает, что неуказание места жительства должника не является безусловным основанием для возвращения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Возвращая заявление, мировой судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу, что ООО «Большереченский ЖКС» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно не указаны дата рождения должника, а также его место жительства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не указаны дата рождения и адрес должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и как следствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░