Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 26.06.2020

УИД 26RS0034-01-2020-000371-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Дьячкова К.В.,

подсудимого Васильченко С.Ю.,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильченко С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего дорожным рабочим в Ипатовском филиале ГБУ СК «Стававтодор», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по. Отрадный, пер. Лесной, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильченко С.Ю. совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено Васильченко С.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, у Васильченко С.Ю., находящегося по месту своего проживания, в помещении жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение монитора марки «BENQ» E 2200 HDA от персонального компьютера и компьютерной мышь марки «Х7» модели XL - 760 Н принадлежащих Потерпевший №1 B.C., находящихся в помещении жилого дома, домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, возникшего в вышеуказанное время. Васильченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертую калитку, проник на территорию хозяйственного двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 B.C. Затем, Васильченко СЮ. проследовал к жилому дому расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где при помощи металлической комбинированной отвертки, выставил стекло оконной рамы, расположенной с восточной стороны данного жилого дома, и незаконно проник через данное окно в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 B.C. бывшие в использовании монитор марки «BENQ» E 2200 HDA от персонального компьютера, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 219 рублей 40 копеек, и компьютерную мышь марки «Х7» модели XL - 760 Н стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 404 рубля 40 копеек.

Похищенное имущество Васильченко С.Ю. отнес и спрятал в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения монитора марки «BENQ» E 2200 HDA от персонального компьютера и компьютерной мыши марки «Х7» модели XL -760 Н Васильченко С.Ю. причинил Потерпевший №1 B.C. материальный ущерб на общую сумму 3 623 рубля 80 копеек.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Васильченко С.Ю. обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Васильченко С.Ю. – адвокат Труханова И.В. ходатайство подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено Васильченко С.Ю. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Васильченко С.Ю., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Васильченко С.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании Васильченко С.Ю. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Васильченко С.Ю. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Васильченко С.Ю. установлено, что он не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильченко С.Ю., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко С.Ю., признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильченко С.Ю. предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Васильченко С.Ю. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния – тяжкое преступление, данные, характеризующие личность Васильченко С.Ю., конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований ля назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, совершения преступления впервые, положительные характеристики подсудимого Васильченко С.Ю., суд приходит к выводу, что возможность исправления Васильченко С.Ю. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи, с чем полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания Васильченко С.Ю. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильченко С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильченко С. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Васильченко С. Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Васильченко С.Ю. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монитор от персонального компьютера марки «Benq», компьютерную мышь марки «Х7» - оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-56/2020 Туркменского

районного суда Ставропольского края.