Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-48/2021;) от 02.12.2021

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года                                      с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карыма А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Монгуш А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А. Л. (далее – Монгуш) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник просит отменить его и направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Монгуш не владеет русским языком и не понимал суть проводимых процессуальных действий, при составлении административного материала общался с должностным лицом на тувинском языке. Инспектор ДПС разъяснял права сначала на русском языке, затем разъяснял их на тувинском языке, то есть инспектор ДПС выполнял роль также и переводчика. При поступлении и обучении в транспортном техникуме знание русского языка не требуется. В связи с вышеизложенным Монгушу должны были предоставить переводчика.

В судебное заседание Монгуш и защитник Карыма А. А., будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

<данные изъяты>

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Монгуш управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Монгуша признака алкогольного опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Монгуша составила 0,172 мг/л и 0,189 мг/л; справкой ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуша в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения; письменным объяснением Монгуша, в котором указывает, что выпил одну бутылку пива Абаканское; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Монгуш в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Монгуша дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Монгуша состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Монгуша на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Монгуш не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт управления транспортным средством Монгуша установлен мировым судьей на основании представленных доказательств.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Монгушу были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе.

В части 2 статьи 26 Конституции закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушение прав Кара-Сала не допущено, поскольку из представленных материалов дела следует, что он владеет русским языком, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика им заявлено не было.

Из имеющихся в деле письменных материалов, видеозаписи следует, что Монгуш каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Монгуш владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме того, Монгуш в ходе рассмотрения дела мировым судьёй подавал письменные ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности и об отложении рассмотрения дела на русском языке.

Кроме того, как достоверно установлено мировым судьёй, Монгуш окончил <данные изъяты> обучение на право вождения автомобилем проходил в <адрес>, разговорный русский язык понимает, но плохо, в связи с чем доводы жалобы о том, что Монгуш не понимал суть проводимых процессуальных действий на русском языке, при поступлении и обучении в транспортном техникуме знание русского языка не требуется, суд считает несостоятельными, продиктованными желанием избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Общеизвестно, что экзамены ПДД РФ проходят на русском языке, поступление и обучение в образовательных учреждениях Республики Тыва уровня среднего профессионального образования, в частности, в <адрес> <данные изъяты>, где он учился по специальности «<данные изъяты>» также происходит на русском языке. Монгуш родился и вырос в России, является гражданином Российской Федерации, хоть и по национальности является тувинцем, служил в рядах Вооруженных сил России. Монгуш иностранным гражданином не является.

Также общеизвестно, что для тувинцев вторым родным языком является русский язык.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Монгуш владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Ссылка заявителя на то, что Монгуш не понимал значения производимых действий, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, представленные видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, а также наименование технического средства измерения являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС разъяснял права сначала на русском языке, затем на тувинском языке, выполняя роль переводчика, суд считает несостоятельными, не усматривая в этом существенных процессуальных нарушений. В установленном порядке Монгушу разъяснены права по КоАП РФ.

Прекращение производства по делу лишь на том основании, что Монгуш, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, якобы не владел русским языком, в данном случае означало бы нарушение интересов общества и государства в целом, безопасности общественных отношений в сфере дорожного движения и безопасности участников дорожного движения, а также означало бы злоупотребление правом со стороны Монгуша, продиктованного желанием избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Монгуша сотрудниками ГИБДД не допущено.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Монгуша, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Сомнения в виновности Монгуша в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуш А. Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                         Ч. Б. Тугур-оол