Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-584/2024 (2-4221/2023;) ~ М-3294/2023 от 17.11.2023

УИД: №

Дело № 2-584/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием прокурора Носова А.В., ответчика Курицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Н.А. к Курицыну А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фетисов Н.А. обратился в суд с иском к курицыну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты по <адрес>, также в пользовании у него была кладовка (общее имущество собственников), которой он пользовался 6 лет и хранил свои личные вещи. 15.09.2023 истец приехал с дачи и обнаружил, что его личные вещи выставлены в коридор, выломан замок, что послужило основанием для нервного стресса и обращения в медицинское учреждение, вызывали «скорую помощь». В связи с тем, что вещи были выставлены в коридор общего пользования в общежитии, Фетисов Н.А. почувствовал резкое эмоциональное напряжение, головокружение, так как к нему никто не подходил с просьбой о пользовании кладовкой. Он очень испугался за свое имущество. истец обращался в полицию по факту взлома кладовки 15.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023. Были проведены проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик своими действиями причинил моральный вред, выразивший согласно выписке ГБУЗ ПК .......: «.......». В связи с действиями ответчика истцу были причинены колоссальные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), привлечено ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что 15.09.2023 между истцом и ответчиком произошел диалог по поводу смены замка на кладовке и нахождения вещей истца в коридоре, были вызваны сотрудники отдела полиции, и в этот же день истцу вызвана бригада скорой медицинской помощи из-за нервного потрясения. Истец доступа к кладовке не имеет, в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил о том, что действительно у кладовки сменил замок на новый, частично вынес вещи истца в общий коридор, предлагал ему ключи от нового замка, от которого он отказался. Истец не имеет никакого отношения к этой кладовке, ответчик имеет право на пользование кладовкой, так она является общим имуществом жильцов.

Представитель третьего лица ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебном заседании участия не принимал, пояснений по существу требований не направил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 по <адрес>, возле комнаты № Фетисов Н.А. обнаружил, что на двери кладовки, которая находится в общем коридоре, сменян навесной замок, возле двери у кладовки находилась часть его вещей, доступа в кладовку нет.

По данному факту истцом было подано устное заявление в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми.

Из протокола принятия устного заявления от 15.09.2023 Фетисова Н.А. следует, что у него в собственности находится комната по <адрес> В летний период он со своей сожительницей уезжает жить на дачу в СНТ «.......». 15.09.2023 в утреннее время Фетисов Н.А. приехал в комнату, двери комнаты были закрыты, следов взлома не было, из имущества, находящегося в комнате ничего не пропало. В блоке имеется комната, в которой расположен умывальник и две кладовки, в одном из кладовых помещений у истца хранятся личные вещи, кладовку занимал истец один. Ранее ею пользовались соседи из комнаты №. Соседи комнату продали и съехали, кладовкой стал пользоваться один Фетисов Н.А. 15.09.2023 по возвращению в общежитие, обнаружил, что навесной замок кладовки поменян и часть вещей, которые находились в ней, стоят рядом с кладовкой в общей комнате, где стоит умывальник. В комнате находились вентилятор, межкомнатные двери белого цвета, повреждений имущество не имело. Внутри кладовки оставались другие вещи истца, два пылесоса, рыбацкая зимняя одежда, елочные игрушки, верхняя одежда. Кто поменял замок от кладовки, не знает, материальный ущерб не причинен, так не имеет возможности проверить имущество, находящееся в кладовке, ключа от нового навесного замка не имеется (л.д. 50).

Согласно объяснениям Курицына А.В. от 15.09.2023 следует, что он проживает по <адрес>, один. В блоке общежития имеются кладовки, вместо которых раньше были душевые. В той кладовке, которая принадлежит его блоку, хранит свои вещи мужчина из комнаты №, на кладовке висит его замок. Около четырех месяцев назад ответчик подходил к данному мужчине и его супруге, просил унести часть их вещей для того, чтобы он тоже мог пользоваться данной кладовкой, но они его проигнорировали. После Курицын А.В. поменял замок на данной кладовке, вынес из нее часть вещей указанного гражданина, чтобы положить свои вещи. Часть его вещей остались в кладовке, их он не трогал, те вещи, которые вынес из кладовки, оставил у дверей кладовки (л.д. 52).

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 15.09.2023, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ....... УК РФ, отказано (л.д. 54).

15.09.2023 Фетисов Н.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК ......., с указанием анамнеза: после ссоры с соседом жалобы на ........ Поставлен диагноз: ........ Лечение в приемном отделении не проводилось, показаний для экстренной госпитализации в неврологическое отделение не выявлено (л.д. 44).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд исходит из того, что помещение кладовой отнесено к общему имуществу многоквартирного дома и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве таких доказательств истцом представлены также письменные пояснения соседей П., Н., Ч. от 29.01.2024, в которых указано, что по <адрес>, Курицын А.В. осенью 2023 года неоднократно, самовольно выставлял имущество Фетисова Н.А. из кладовки, от действий Курицына А.В. пострадал Фетисов Н.А., 15.09.2023 ему вызывали скорую помощь (л.д. 190).

Фетисов Н.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Проанализировав изложенное в совокупности, оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

15 сентября 2023 года из кладовки, расположенной в коридоре рядом с комнатами № и № по <адрес>, Курицыным А.В. вынесены вещи Фетисова Н.А., часть вещей осталась в кладовке, на кладовке Курицыным А.В. был поменян замок путем демонтажа старого замка, доступ в помещение кладовки истцу не обеспечен, что подтверждается материалам проверки КУСП № от 15.09.2023, пояснениями Курицына А.В., который подтвердил факт замены замка, факт выставления вещей истца из кладовки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Курицын А.В. сменил замок на кладовке в блоке у комнат № и № по <адрес>, самовольно вынес вещи, принадлежащие истцу, что привело к нарушению прав Фетисова Н.А.

Судом установлено и из материалов дела следует, что действия ответчика по ограничению доступа в кладовое помещение истца, выставление личных вещей истца ответчиком в коридор общего пользования являются незаконными, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что в настоящее время нарушения прав истца не устранены, в связи с действиями ответчика истец испытал стресс, почувствовал себя плохо, что привело к обращению в медицинское учреждение. Ограничение доступа к вещам, находящимся в кладовой, невозможность пользоваться общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, существенно нарушило права истца и доставило ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Курицына А.В. в пользу истца Фетисова Н.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курицына А.В., в пользу Фетисова Н.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 17.05.2024 г.