Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2022 ~ М-3438/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3962/2022

УИД 05RS0031-01-2022-011187-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 августа 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Махачкалы к Кадимагомедову ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Зам. прокурора г.Махачкалы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кадимагомедову М.О. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-495/21.

Кадимагомедову М.О. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2011 года, начала строительство многоквартирного жил дома на земельном участке за кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> «С», и в период с 2013 года по 2019 год заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которых получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 948 ООО рублей.

Указанные действия Кадимагомедову М.О. органом предварительного расследования квалифицированы по п, «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый, проконсультировавшись с защитником, в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, который был удовлетворён судом.

14.09.2021 приговором Ленинского районного суда Кадимагомедов М.О. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 ООО рублей.

Вместе с тем, Кадимагомедовым М.О. за период с 2011 по 2019 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Кадимагомедовым М.О. от продажи квартир в результате осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 9 948 ООО рублей.

Пом. прокурора г. Махачкалы Байтемиров К.Б. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения по делу не представил. В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет Российской Федерации включает в себя федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 227 НК РФ Кадимагомедовым М.О. самостоятельно налог не исчислен, налоговые декларации по НДФЛ за 2011-2019 годы в Инспекцию не представил. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах Кадимагомедовым М.О. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.

Вместе с тем, Кадимагомедовым М.О. за период с 2011 по 2019 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Кадимагомедовым М.О. от продажи квартир в результате осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, составила 9 948 ООО рублей.

Приговором Ленинского районного суда от 14.09.2021 Кадимагомедов М.О. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, Кадимагомедов М.О. налог с дохода, полученного в период за период с 2011 года по 2019 года в сумме 9 948 ООО рублей, не исчислен и не уплачен.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, совершенного ответчиком, с учетом приведенной процессуальной нормы, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК установлены особенности исчисления НДФЛ для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 229 НК указанные налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. В частности, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 данного Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае, если налогоплательщиком были получены доходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью хоть и без надлежащей регистрации осуществляемой предпринимательской деятельности, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц по правилам главы 23 НК РФ.

Следовательно, полученный Кадимагомедовым М.О. доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% по правилам главы 23 НК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период осуществления им незаконной предпринимательской деятельности с 2011 по 2019 год не оплачивал налог с дохода, полученного им в результате этой деятельности, а также не предоставлял в налоговую инспекцию по месту своего жительства необходимые сведения на начисления ему указанного налога, не подавал налоговую декларацию.

Из представленного в материалы дела расчета, с учетом налоговой ставки 13% (ст. 224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного Кадимагомедовым М.О. налога от дохода, полученного за период с 2011 года по 2019 год составляет 1 293 240 рубль. Расчет судом проверен и признан правильным. С учетом принципа состязательности, ответчиком данный расчет не опровергнут, в порядке ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, доказательств неправомерности произведенного расчета, ответчиком в дело не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялись документы и не предоставлялись в налоговые органы необходимые сведения, так как предпринимательская деятельность осуществлялась им незаконно, возможность проведения проверок отсутствовала. Кроме того невозможно исчислить срок проведения камеральной проверки в связи с отсутствием установленного срока подачи декларации лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность. Соответственно налоговые органы были лишены возможности установить наличие недоимки и взыскать ее в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, сам факт осуществления Кадимагомедовым М.О. незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела. Неуплата налогов с дохода, полученного в результате указанной деятельности, является прямым следствием совершения истцом преступления.

Неуплаченная истцом сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконная деятельность как таковая не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности. Поэтому взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор вправе был обратиться с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК.

В силу ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетных системой денежных средств.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Судом установлено, что до настоящего времени налог в добровольном порядке ответчиком не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Кадимагомедова М.О. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 293 240 рубль.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Кадимагомедову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего в <адрес> в пользу федерального бюджета Российской федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1293 240 /один миллион двести девяносто три тысяча двести сорок/ рублей.

Взыскать с Кадимагомедова М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 666 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена 11 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022г.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья               Магомедрасулов Б.М.