Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 18.04.2023

Дело №12-129/2023 25RS0029-01-2023-002602-40

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года                  г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., с участием защитника Москаленко О.И. – Саенко Л.Н., рассмотрев представление и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ XXXX/п по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – агента по сбыту энергии Сектора по работе с частными клиентами Покровского района участка Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Москаленко О. И.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. обратился в суд с протестом об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ XXXX/п, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – агента по сбыту энергии Сектора по работе с частными клиентами Покровского района участка Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Москаленко О.И. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав на следующее. О рассмотрении дела должностным лицом не извещался потерпевший ФИО5, в рассмотрении дела участия не принимал. Таким образом, должностным лицом нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, соответственно основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, прокурор просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Москаленко О.И. – Саенко Л.Н. возражала против удовлетворения протеста, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Прокурор в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступили письменные возражения на протест, согласно которым с указанным протестом должностное лицо не согласно, просит в его удовлетворении отказать, так как из материалов дела не следует, что ФИО5 является потерпевшим по делу.

Суд, выслушав защитника Москаленко О.И. – Саенко Л.Н., изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГ устно обратился в офис ПАО «ДЭК» по вопросу подключения электроэнергии и предоставлении соответствующего акта, однако в данной услуге ему было отказано агентом по сбыту энергии Сектора по работе с частными клиентами Покровского района участка Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт Москалец О.И.

Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ XXXX/п производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Москалец О.И. прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО5 о рассмотрении дела надлежащим образом не извещался.

Таким образом, установлено, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом не были учтены положения ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ XXXX/░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░