Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-25/2023 от 09.01.2023

УИД 23RS0033-01-2023-000029-31

Дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                    15.03.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчицы Городовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Городовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчицы Городовой Е.В. задолженность по договору микрозайма №1901135551 от 11.01.2019 за период с 10.02.2019 по 08.06.2021 в размере 147 190 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в размере 4 143 рубля 82 копейки, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2019 между ООО МК "МигКредит» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №1901135551, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 52 500 рублей на срок до 14.12.2019. Сумма займа была получена ответчицей 11.01.2019. Ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму займа и проценты согласно графику платежей.

ООО МК "МигКредит» и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 к договору уступки прав №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, согласно которому право требования к должнику Городовой Е.В. переходит к ООО "АйДи Коллект" в полном объеме. В адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке прав требования (идентификатор номер отправления <номер>), однако, платежи в адрес истца не поступили. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 10.02.2019 по 08.06.2021 в размере 147 190 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 52 500 рублей; проценты за пользование займом – 61 324 рублей; штрафы – 33 366 рублей 85 копеек.

Судебным приказом № 2-1532/2021 от 06.12.2021 было удовлетворено требование ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа. Впоследствии 29.12.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца Горбунова А.А. не явилась, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчица Городова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указала на подложность представленных истцом документов, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что по условиям договора потребительского займа №1901135551 от 11.01.2019, заключенного между ООО МК "МигКредит» и ответчицей Городовой Е.В., последней был предоставлен займ в размере 52 500 рублей, со сроком возврата займа до 14.12.2019, под плавающей процентной ставкой, поскольку договором предусмотрено погашение кредита и процентов два раза в месяц. Порядок определения платежей – аннуитет.

Факт получения денежных средств, предусмотренных указанным выше договором займа в размере 52 500 рублей, ответчицей Городовой Е.В. не оспаривался.

ООО МК "МигКредит» и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 к договору уступки прав №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, согласно которому право требования к должнику Городовой Е.В. переходит к ООО "АйДи Коллект" в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "АйДи Коллект" мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-1532/2021 от 06.12.2021 о взыскании с должника Городовой Е.В. задолженности по договору займа, однако 29.12.2021, на основании заявления ответчицы вышеуказанный судебный приказ отменен.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа представленных истцом письменных доказательств, суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа №1901135551 от 11.01.2019, согласно которому задолженность Городовой Е.В. по договору займа составила, за период с 10.02.2019 по 08.06.2021 – 147 190 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 52 500 рублей; проценты за пользование займом – 61 324 рублей; штрафы – 33 366 рублей 85 копеек.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст. 12, ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

При расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

При этом доводы, Городовой Е.В., отраженные выше, в том числе о подложности приложения к иску, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, в том числе, непосредственно действиями Городовой Е.В., вносившей денежные суммы, обусловленные договором займа, в погашение задолженности 27.01.2019 и 09.02.2019 (л.д.19). Кроме того, Городовой Е.В. не оспаривается сам договор микрозайма.

Что касается заявления ответчицы Городовой Е.В. о том, что ООО "АйДи Коллект" является ненадлежащим истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица Городова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и ООО МК "МигКредит» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (л.д. 8).

Исходя из изложенного, ООО "АйДи Коллект" является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Так, на основании договора уступки прав требования указанного выше все права требования по договору займа перешли от ООО МК "МигКредит» к ООО "АйДи Коллект", о чем указано также выше.

Между тем, суд находит основания для применения срока исковой давности, как того просит ответчица.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита два раза в месяц.

ООО "АйДи Коллект" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Городовой Е.В. задолженности по кредитному договору (суду не представления сведения о дате обращения к мировому судье).

06.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Городовой Е.В. задолженности по кредитному договору, который 29.12.2021 отменен. Следовательно, течение срока исковой давности в указанный период прерывается, что соответствует положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (21.12.2022), период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и исчисляет сумму и проценты за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (ст.ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), то есть применяет срок исковой давности только к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления требований, с учетом отсутствия у суда сведений о дате обращения истца к мировому судье, и даты внесения очередного платежа два раза в месяц (в части не по подпадающих под срок исковой давности двух платежей 30.11.2019 и 14.12.2019), для правильного и объективного расчета задолженности, суд с учетом перерыва срока исковой давности, связанного с судебным приказом, считает правильным определить период с указанного времени, что составляет 9 902 руб. (4951+4951=9902).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности только в указанном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "АйДи Коллект" - удовлетворить частично.

Взыскать с Городовой Елены Владимировны, <персональные данные> в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору микрозайма №1901135551 от 11.01.2019 за период с 17.11.2019 по 14.12.2019 в размере 9 902 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 302 (десять тысяч триста два) рубля.

В остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по кредитному договору № 2792222627 от 19.06.2017 за период с 10.02.2019 по 16.11.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья                             В.Н. Ткаченко