Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2021 от 29.01.2021

дело № 1-76/2021

34RS0008-01-2021-000782-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов О.Ю.,

подсудимого Александрова Д. Ю.,

защитника-адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 08 февраля 2021 г.,

потерпевшей Потерпевший,

при секретаре Карахановой Т.С.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Александрова Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Александров Д.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, Александров Д.Ю., имея водительское удостоверение серии 3413 №..., управляя автомобилем марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом по тротуару, предназначенному для движения пешеходов по ... Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда, со скоростью не более 5 км/ч, в вечернее время суток, при ясной погоде, по освещённому естественным светом асфальтированному тротуару, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, находясь напротив ... «А», по ... Центрального района города Волгограда, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», требования пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался по тротуару, задним ходом, чем создал помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым, не обеспечив безопасность движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший, находящейся на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате неосторожных действий водителя Александрова Д.Ю. пешеходу Потерпевший причинено повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом головки и хирургической шейки плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова Д.Ю. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Александров Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Павленко И.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. Кроме того, Александров Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а потому с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Александров Д.Ю. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Александрова Д. Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №..., водительское удостоверение №... №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., переданные на хранение подсудимому Александрову Д.Ю. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов