Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2024 от 21.05.2024

М/с Шипилов А.М.

УИД № 50MS0343-01-2021-000179-75

Дело в суде первой инстанции № 2-55/2021

Дело в суде апелляционной инстанции 11-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена:19.06.2024 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:26.06.2024 года

19 июня 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скариной К.К,,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 06 марта 2024 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 16 марта 2023 Шипиловым А.М. заявление ООО «ТРАСТ» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в рамках правоотношений по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 25.01.2021 № в отношении должника Кобзарева С.В. в наисполнимой части, в связи с уступкой прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 06 марта 2024 Шипиловым А.М. заявление Кобзарева С.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа; отменен судебный приказ № от 25.01.2021 г. о взыскании с должника Кобзарева С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 06.03.2024 о восстановлении срока на предоставление возражений и отмене судебного приказа. В частной жалобе представитель заявителя просит указанное определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что взыскатель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, никакого конкретного и подтвержденного соответствующими документами обоснования невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется, в определении суда не указано. Считает, что уважительной причины для восстановления срока для подачи возражений должником не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ачсть3).

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кобзарева С.В. задолженности по кредитному договору № от 04.01.2020 за период с 24.09.2020 по 23.11.2020. Заявление поступило мировому судье 18.01.2021.

25.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кобзарева С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от 04.01.2020 за период с 24.09.2020 по 23.11.2020 в размере 24 853,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 472,81 рублей.

Во исполнение требований ст. 128 ГПК РФ мировым судьей 23.05.2023 копия судебного приказа направлена должнику Кобзареву С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Копию судебного приказа № от 25.01.2021 Кобзарев С.В. не получал, сведений о получении его копии материалы дела не содержат.

06.03.2024 мировому судье должником Кобзаревым С.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу таких возражений.

06.03.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от 21.01.2021, доводы и доказательства должника с учетом материалов дела приняты мировым судьей за пределом десятидневного срока для подачи возражений, причины пропуска срока мировой судья счел уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянтом фактически обжалуется определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не соответствуют нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа не предусмотрена, обжалуемое определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи, с чем частная жалоба ООО "ПКО ТРАСТ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 06 марта 2024 года об отмене судебного приказа - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                          К.К. Скарина